Решение по делу № 33-2151/2022 от 03.02.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-216/2020

УИД: 05RS0027-01-2020-000528-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-2151/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубаилова Р.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Арсланова Д.Э. к Зубаилову Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и постановлено обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса самовольной постройки и возложения обязанности очистить земельный участок от строительного мусора.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, которую в последующем отозвал, в связи с чем определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> она возвращена ФИО3 со всеми приложенными документами.

В суд апелляционной инстанции материалы гражданского дела поступили по частной жалобе ФИО3 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, что следует из сопроводительного письма районного суда и из содержащейся в материалах дела апелляционной (частной) жалобы, из просительной части которой следует, что заявитель просит отменить определение районного суда от <дата>.

Между тем, в материалах поступившего для апелляционного рассмотрения гражданского дела отсутствует определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которое обжалуется заявителем.

В соответствии с абз.3 п. <дата> Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36 (ред. от <дата>) при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм в апелляционную инстанцию вместе с частной жалобой направляется подлинник обжалуемого определения.

Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах гражданского дела подлинник обжалуемого определения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах материалы гражданского дела подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для исправления указанных недостатков.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело № снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ФИО3 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Судья ФИО4