Решение по делу № 8Г-19805/2022 [88-20973/2022] от 07.07.2022

УИД 50RS0028-01-2021-008234-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20973/2022

№ 2-411/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Горобцова Д.С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года,

установил:

решением третейского судьи Кочетковой Е.В. от 07 июля 2021 года по делу № по иску Бородиной А.С. к Калыковой А.Д., Горобцову Д.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства, задолженности по договору найма спального места, иск удовлетворен, с Горобцова Д.С. и Калыковой А.Д., солидарно, взыскана задолженность по договору найма спального места от           30 января 2019 года в размере 220 000 руб., задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 200 582 руб. 60 коп., всего 420 582 руб. 60 коп.; на Калыкову А.Д. возложена обязанность в 7-дневный срок по акту передать Бородиной А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от       14 марта 2022 года заявление Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда от 07 июля 2021 года по делу № № по иску Бородиной А.С. к Калыковой А.Д., Горобцову Д.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства, задолженности по договору найма спального места, иск удовлетворен, с Горобцова Д.С. и Калыковой А.Д., солидарно, взыскана задолженность по договору найма спального места от 30 января 2019 года в размере 220 000 руб., задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 200 582 руб. 60 коп., всего 420 582 руб. 60 коп.; на Калыкову А.Д. возложена обязанность в     7-дневный срок по акту передать Бородиной А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками решения третейского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С принятым судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 425 названного Кодекса стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Вместе с тем, требования указанных норм процессуального закона судом выполнены не были.

Горобцов Д.С. о рассмотрении дела извещался судом по указанному заявителем адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 10, к. 1,        кв. 75, почтовым уведомлением (л.д. 41), которое адресату доставлено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Вопрос о выдаче исполнительного листа рассмотрен судом в отсутствие Горобцова Д.С., при этом суд посчитал его извещение надлежащим.

В кассационной жалобе Горобцов Д.С. указывает, что на момент рассмотрения дела проживал по другому адресу: <адрес> где и зарегистрирован по месту жительства, в подтверждение чему представил копию паспорта, выданного            19 января 2018 года, то есть до заключения договора поручительства, на который ссылается Бородина А.С., согласно которому он с 11 декабря 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о рассмотрении дела Горобцов Д.С. извещался по ненадлежащему адресу.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не убедился в том, что все стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде.

Судом не устанавливалось место жительства сторон третейского разбирательства в целях их надлежащего извещения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде участники третейского разбирательства были лишены возможности представить свои возражения против принудительного исполнения решения третейского суда и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом без должной проверки и оценки с учетом положений статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от          14 марта 2022 года отменить, направить дело в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Судья