Решение по делу № 33а-6681/2020 от 30.07.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33а-6681/2020

25RS0004-01-2019-003596-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Ноовжиловой О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по апелляционной жалобе с дополнениями Мануйлова Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Мануйлова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Приморскому краю Доброскок И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мануйлов Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Следственному Управлению Следственного комитета по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) ответчиков по не рассмотрению его обращения от 09.03.2016, в котором он сообщал о преступлении в отношении руководящих работников следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю и указал на факты укрывательства ими преступлений. Сообщал о не регистрации и не разрешении поданных им заявлений о преступлении, неисполнении постановлений прокурора и его требований, об игнорировании статей о преступлениях в средствах массовой информации. Полученное из Следственного комитета РФ письмо от 18.03.2016 о том, что обращение передано для проверки в следственное управление СК РФ по Приморскому краю, истец считает неполным, полагает, что служебное расследование по его обращению не проведено, до настоящего времени ответ на его обращение не дан. Следственный комитет РФ не вынес постановление о регистрации его заявления о преступлении и передаче его по подследственности, не информировал его о том, какие следственные действия или служебные проверки были проведены, не уведомил истца о принятом решении с разъяснением его прав и обязанностей.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Следственного комитета РФ, выразившиеся в непринятии решения по заявлению истца о преступлении от 09.03.2016 в порядке ст. ст. 143, 144, 145 УПК РФ, в не уведомлении истца о принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в не проведении служебного расследования в отношении работников следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ, а также действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, выразившиеся в непринятии решения по заявлению истца о преступлении от 09.03.2016, в не направлении материалов расследования в Следственный комитет РФ согласно указаниям СК РФ, в не уведомлении истца о принятом решении в соответствии со ст. 124 УПК РФ и п. 1.19 приказа СК РФ № 2, в нарушении правил регистрации и разрешения заявления о преступлении от 09.03.2016, в не проведении служебного расследования. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить все допущенные нарушения и вручить истцу все документы по его заявлению от 09.03.2016.

В судебном заседании административный истец поддержал уточенные требования.

Представитель административных ответчиков иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что обращение истца от 09.03.2016 рассмотрено в установленном порядке, о чем истцу сообщено в ответах от 18.03.2016 и 22.04.2016. Кроме того, о результатах рассмотрения обращения административному истцу стало известно в 2016 году, при обращении с суд им пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания решения, действия (бездействия) публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Мануйловым Ю.Г. в адрес руководителей Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю направлено обращение от 09.03.2016, поименованное как «заявление о преступлении в отношении руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Мамонова В.А. и следователей СО», в котором он просил провести «внутреннее расследование» в отношении руководителей следственного управления и следственного отдела, возбудить уголовное дело в отношении руководителя следственного отдела по указанным истцом в заявлении составам преступлений, а также устранить допущенные нарушения. Письменное обращение доставлено адресату 14.03.2016.

Письмом от 18.03.2016 № 216/3-р-16, подписанным ст. инспектором третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ, Мануйлову Ю.Г. сообщено о рассмотрении обращения от 09.03.2016 и направлении его для проверки в следственное управление с последующим уведомлением о результатах рассмотрения.

В адрес Мануйлова Ю.Г. 22.04.2016 направлен подписанный заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по Приморскому краю Гусевой Н.А. письменный ответ за номером 216-107ж-08, о результатах рассмотрения ряда обращений истца, в том числе и обращения от 09.03.2016.

В указанном ответе истцу сообщено об основаниях, по которым его обращение о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления не подлежит рассмотрению в процессуальном порядке.

В подтверждение факта направления в адрес истца мотивированного письменного ответа на его заявление административными ответчиками представлены копия ответа, а также копия списка почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Мануйлова Ю.Г. было рассмотрено уполномоченным должным лицом, в установленные законом сроки, с направлением письменного ответа в адрес заявителя.

Установив перечисленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, и с соблюдением п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованным является вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе слушания дела установлено, что административный истец обращался к ответчикам в 2016 году, вместе с тем административное исковое заявление подано в суд в 2019 году, за пределами установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях: невручении административного искового заявления ответчику и отсутствии возражений на иск, опровергаются материалами дела: в материалы дела (л.д. 33-39) представлены возражения на административное исковое заявление. Кроме того, на справочном листе имеется подпись административного истца о получении им 18.02.2020 возражений и документов по делу №2а-310.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводилось два судебных заседания, однако в деле имеется один протокол судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Судебное заседание по делу состоялось 10.02.2020, и было отложено по ходатайству административного истца на 10.03.2020, в материалах дела имеются соответствующие протоколы судебных заседаний (л.д. 60; л.д.90-92).

Нельзя согласиться с доводом жалобы об участии в деле ненадлежащего представителя ответчиков с доверенностью, несоответствующей закону. Полномочия представителя административных ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации оформлены в соответствии с п. 3.14 Приказа СК России от 18.07.2012 N 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», статьями 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Следственного комитета от 4 мая 2011 г. N 81 «О порядке подготовки доверенностей на представление интересов Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов, учреждений и организаций Следственного комитета Российской Федерации в государственных органах, организациях, учреждениях и судах».

Доводам жалобы о пропуске срока на обращение в суд дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в административном деле материалов служебной проверки не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с Приказом СК России от 03.02.2015 N 11 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.06.2015 N 37641) основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Следственного комитета отсутствовали, о чем заявителю сообщили в ответе на его обращения от 24.02.2016, 09.03.2016, 24.03.2016 (л.д. 55-57).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, при производстве по административному делу не допущено.

Несогласие Мануйлова Ю.Г. с содержанием полученного им ответа на обращение не является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц государственных органов по рассмотрению обращения истца.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи