Решение по делу № 2-1098/2024 от 11.03.2024

Копия

УИД: 86RS0004-01-2023-016266-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при участии помощника прокурора города Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордейчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО5 ФИО30, ФИО4 ФИО5 ФИО31 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО32.о, ФИО6, ФИО33 обратились в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В ... управлением ответчика ФИО2, двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, двигавшегося со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... – ФИО10, погибла на месте, а его водитель ФИО2 Х.А.о получил серьезные травмы грудной клетки и нижних конечностей. По данному факту ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 и ФИО34 являются детьми погибшей ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец ФИО35 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..., истцы ФИО6 и ФИО36 по ... в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен сын погибшей ФИО10 – ФИО37 к производству суда принято исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ...

В судебном заседании истцы ФИО38, ФИО39 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО40 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который двигался на большой скорости, превысил установленное ограничение скорости ... км/ч, не учел погодные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред, до настоящего времени он до конца не восстановился, также вред ему причинен в результате смерти супруги, с которой они, несмотря на расторжение брака, прожили практически всю жизнь, имеют троих детей.

Истец ФИО41 суду пояснил, что проживал отдельно от родителей со своей семей, однако между ним и матерью были очень близкие, хорошие отношения, относились друг к другу тепло и с любовью, ежедневно созванивались, встречались каждые выходные.

Истец ФИО6 суду пояснила, что у нее с мамой были очень близкие отношения, они были подругами, мама всегда помогала ей с детьми, ... из-за переживаний у нее случился инсульт, до настоящего времени ей тяжело находиться в своей квартире, где бывала ее мама. Отец тоже очень сильно переживал и переживает последствия аварии, смерть мамы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена и не доказана, по уголовному делу его доверитель проходит как свидетель. В рамках уголовного дела проводились экспертизы, заключения, сделанные экспертами, также не подтверждают вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик свои извинения принес семье истцов, но по мусульманским традициям от семьи ответчика выступал его отец, который и передавал денежные средства. Истцы умалчивают о том, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристигнута ремнем безопасности. Со слов следователя и экспертов, если бы ФИО10 была пристегнута, то она осталась бы жива. Ответчик планировал продать свой автомобиль ..., который находиться на штрафстоянке, вырученные деньги передать истцам. У ответчика сейчас не очень хорошее материальное положение, он женат, у него в ... году родился ребенок, сейчас они с супругой ожидают рождения еще одного ребенка, в семье официально работает только супруга, ответчик официально не работает с ..., у них имеются кредитные обязательства, ипотека. Сейчас ответчик живет за счет случайных заработков. Размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просят истцы, является завышенным. Вину в дорожно-транспортном происшествии мой доверитель не признает, но готов добровольно передать истцам по ... после продажи автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ... ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под его управлением, двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, и под его управлением, двигавшегося со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО10, погибла на месте, а здоровью его водителя ФИО5 причинен вред.

По данному факту ОМВД России по городу Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), который ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке автомобильной дороги, ведущей из аэропорта в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО5

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца ФИО5 и жизни ФИО10, подтверждаются материалами, собранными уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом должностного лица ГИБДД, содержащим сведения о транспортных средствах, водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО12 – пассажира автомобиля ... данными ими должностным лицам ОМВД России по городу Ноябрьску в том числе непосредственно после произошедшего, сведениями о локализации и характере зафиксированных механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле, объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, а также заключением транспортно-трасологической экспертизы, заключением экспертизы технического состояния транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... проведенных в рамках расследования уголовного дела №.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону аэропорта (выехал с АЗС) и ему нужно было развернуться, чтобы поехать в сторону города, в это время мимо него на очень большой скорости более ... проехал белый автомобиль, затем он услышал сильный удар, а когда развернулся на своем автомобиле, то увидел снежную пыль, авария уже произошла. Он подъехал к месту аварии, вышел из автомобиля и стал помогать.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства фактически также не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, куда автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 выехал в связи с заносом автомобиля и потерей ответчиком контроля над его управлением.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску, вынесенного в рамках уголовного дела №, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достаточно сложный, трехэпизодный, отягощен вращательно-поступательным перемещением транспортных средств. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля ... не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобили ... и ... контактировали дважды. Первоначально столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля ... с передней фронтальной частью автомобиля ..., угол между продольными осями транспортных средств составлял около ... градусов. Вторичное столкновение произошло задней правой боковой частью автомобиля ... с задней левой боковой частью автомобиля ..., угол между продольными осями транспортных средств составлял около ... градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей указано на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствующим символом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможность предотвратить столкновение. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля ... зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части и выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. При условии движения автомобиля ... по полосе своего направления, столкновение автомобилей не произошло бы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей, обусловленное действиями (бездействием) водителя автомобиля ...

Заключение эксперта основано на материалах уголовного дела, содержащих, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей и свидетеля, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ответчиком требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, в которых действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на своей полосе движения, был неподвижен, поскольку в районе <адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешехода.

Сами по себе доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу технического состояния автомобиля марки ... на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску, вынесенного в рамках уголовного дела №, подтверждает факт неисправности электрической и электронной части тормозной системы автомобиля (зафиксирована многочисленная группа системных и аппаратных ошибок), однако не дает однозначного ответа на вопрос, возникла ли меньшая и более технически существенная группа ошибок до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути следования контролировать и обеспечивать исправное техническое состояние своего транспортного средства.

То есть перед тем как сесть за руль водитель обязан не только внешне осмотреть свой автомобиль, но и проверить и убедиться в исправности всех систем автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки ..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступили вышеуказанные последствия – причинение вреда здоровью водителя автомобиля ... ФИО5 и жизни пассажира данного автомобиля ФИО10

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № ФИО15, проводившего судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Ноябрьску, у ФИО5 были установлены следующие повреждения: кровоподтеки нижней трети наружной поверхности левой голени, межмышечная гематома нижней трети левой голени, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данные телесные повреждения оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня).

По информации, представленной ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец ФИО2 Х.А.о находился в травматолого-ортопедическом отделении (далее - ТРО) ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение: «...».

Впоследствии ФИО2 Х.А.о находился на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению травматологической врачебной комиссии (далее - ВК) ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.А.о был направлен в бюро медико-социальной экспертизы, где ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован, инвалидом не признан, вынесено заключение; «направлен до завершения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий».

ФИО2 Х.А.о очно дважды был консультирован ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика ФИО16» <адрес>: при первичной консультации рекомендовано «Р-графмия коленных и голеностопных суставов, УЗИ коленных суставов, повторный осмотр с результатами». Повторно истец консультирован через 1 год ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить консервативную терапию, при неэффективности артродез левого голеностопного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.А.о находился в ТРО ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», где ему проведено оперативное лечение: «Удаление межмышечной гематомы из нижней трети правой малоберцовой кости. Удаление м/к из правого надколенника. Удаление невриномы поверхностной ветви тыльного кожного малоберцового нерва левой стопы». При выписке основной диагноз: «Консолидированный перелом правого надколенника, состояние после остеосинтеза надколенника по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ Консолидированный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, состояние после МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидированный перелом левой таранной кости и фрагментация ладьевидной кости левой стопы. Посттравматические ДОА 1-2 ст. подтаранного сустава и таранно-ладьевидного сустава левой стопы. Болевой синдром. Посттравматическая нейропатия поверхностной ветви левого малоберцового нерва».

У ФИО5 имеются временные функциональные нарушения, в связи с чем у пациента продолжается реабилитационно-восстановительное лечение.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как средний тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец получал стационарное и амбулаторное лечение, был прооперирован, в настоящее время продолжается его реабилитационного-восстановительное лечение. По вине ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность лечения, в том числе восстановительного (с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет), обстоятельства причинения вреда (в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности), утрату истцом возможности в период лечения вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (на момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 64 года), состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в ...

Также истцу ФИО5 был причинен моральный вред в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10

Судом установлено, подтверждено объяснениями истцов и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 Х.А.о и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 1980 года, кроме того брак между ними был заключен по мусульманским обычаям (никах), от брака имеют троих совершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО25 Х.А.о и ФИО10 был прекращен, однако, несмотря на это, указанные лица продолжали проживать совместно по адресу: ЯНАО, <адрес>, вместе с младшим сыном ФИО25 Д.Х. и его семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Причинен моральный вред в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и истцам ФИО6, ФИО4, ФИО4, приходящимся погибшей детьми.

    Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд исходит из сложившихся между ними и погибшей ФИО10 семейных связей, степени близости и родства, учитывает, что между истцами и погибшей имелись достаточно близкие отношения, характеризующиеся духовным и эмоциональным родством, истцы и погибшая проживали в одном городе (с ФИО25 Х.А.о и ФИО25 Д.Х. в одном жилом помещении), поддерживали регулярное общение, созванивались, заботились друг о друге. В результате смерти ФИО10 истцам причинены глубокие и тяжелые страдания, они лишились права на заботу и поддержку со стороны супруги, матери. Данная утрата для истцов является невосполнимой и носит длящийся характер.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного морального вреда для истцов будет являться компенсация в размере ... в пользу каждого.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибшая ФИО10 не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается рапортом должностного лица ГИБДД, содержащим сведения о транспортных средствах, водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и стороной истцов не оспорено, то обстоятельство, что ответчиком были принесены извинения и соболезнования, а также оказана материальная помощь в похоронах ФИО10 в размере ..., что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, так и протоколами допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе их допроса следователем ОМВД России по городу Ноябрьску подтвердили факт получения денежных средств от ответчика в указанном размере.

В обоснование своей позиции о снижении размера компенсации стороной ответчика представлены сведения о составе семьи (супруге, несовершеннолетнем ребенке, беременности супруги), о наличии кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, при этом не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности возмещения ущерба истцу в определенном судом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО5 оглы, ФИО5 Ахмедия оглы, ФИО6 ФИО5 кызы, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО5 Ахмедия оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО4 ФИО5 оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО6 ФИО5 кызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова