Решение по делу № 2-665/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-665/2021

79RS0002-01-2021-000057-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Чернышову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Чернышову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышовым О.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 180 000 руб. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В требование заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Просит взыскать в свою пользу с Чернышова О.С. задолженность по кредитному договору за период 30.05.2013 по 29.06.2017, в том числе 128 766,05 рублей – сумма основного долга, 73 725,25 рублей – сумма неуплаченных процентов, 5224,92 рублей – сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Чернышов О.С. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в договорные отношения с истцом не вступал. Кредит перед ПАО «ВЭБ» погасил, подтверждающие документы не сохранились вследствие длительного периода времени. Денежные средства снимал в размере меньшем, чем 180 000 рублей. Требование из банка он не получал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышовым О.С. 30.05.2013 заключен договор кредитования № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 38% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7354 рубля 00 копеек (7305 рублей 97 копеек последний платеж), которые включают в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, не позднее 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что анкета Заявителя, и заявление клиента о заключении Договора кредитования № возможно подписаны не им, подлежат отклонению, поскольку при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, Чернышев О.С. факт заключения договора не оспаривал, напротив приложил к своим возражениям выписку, из которой следует, что по спорному кредитному договору им получено 180 000 рублей, и указал, что данный кредит погашен им в полном объеме.

В судебном заседании Чернышев О.С. суду пояснил, что в банк с претензией по вопросу недостоверности сведений отраженных в выписке из лицевого счета, в части суммы полученного им кредита, не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Чернышову О.С. исполнил в полном объеме, выдав Чернышеву О.С. 180 000 рублей.

В свою очередь Чернышов О.С. с мая 2015 года не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету на 05.10.2020 общая задолженность по кредиту составляет 202 491 рублей 30 копеек, из них: 128 766 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу; 73 725 руб. 25 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом оплат внесенных ответчиком.

Оценивая представленные ответчиком расчеты кредитной задолженности, суд считает их неверными, поскольку они произведены без учета процентов подлежащих начислению за пользование кредитом.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс- Кредит» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 727, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017, ПАО «Восточный экспресс банк» передало право требования к должнику Чернышову О.С. по вышеуказанному кредитному договору в размере 202 491 руб. 30 коп.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из типовых условий кредитования, анкеты заявителя следует, что Банку предоставлено право на уступку его прав требования по кредитному договору иному лицу.

          При таких обстоятельствах доводы Чернышева О.С. о том, что он кредитный договор с истцом не заключал, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

            На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

            Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

            В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

            Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

            С настоящим иском истец обратился 28.12.2020 направив его по почте.

03.01.2018 истец обращался к мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика, который был вынесен 16.01.2018 (гражданское дело №2-99/2018). Определением от 20.05.2020 данный судебный приказ отменён на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Соответственно, период, в течение которого срок исковой давности не продолжал течь, составляет 12 месяцев 30 дней.

С учётом данного срока истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности с 10.08.2015, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период ранее этого срока, а именно с 18.08.2013, соответственно, по платежам подлежащим уплате ранее 10.08.2015 срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока в связи с его пропуском по независящим от истца обстоятельствам суду не заявлено, таких доказательств не представлено.

Согласно графику после 10.08.2015, а именно 31.08.2015 подлежал внесению платеж за август 2015 года. Исходя из графика погашения задолженности, учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами на просроченный долг не начислялись, задолженность ответчика по кредитному договору по платежам подлежащим внесению после 10.08.2015 составляет: по основному долгу 115 093 рубля 08 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 46 646 рублей 89 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Чернышева О.С. в пользу истца подлежит задолженность в размере 161 739 рублей 97 копеек: 115 093 рубля 08 копеек – по основному долгу,    46 646 рублей 89 копеек - по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 277,16 рублей, что следует из платежного поручения № 118386 от 17.12.2020.

Вместе с тем, исходя из цены иска (202 491,30 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.19, 52 НК РФ, составлял 5 225 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 52 рубля 15 копеек, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 рублей 75 копеек (5225*0,79).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Чернышову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

            Взыскать с Чернышова Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспрес-Кредит» задолженность по кредиту в размере 161 739 рублей 97 копеек, из них: 115 093 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу; 46 646 рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Чернышова Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспрес-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 75 копеек.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Экспрес-Кредит» из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 52 рубля 25 копеек, уплаченную по платежному поручению № 118386 от 17.12.2020.

            Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 г.