Решение от 14.02.2017 по делу № 2-93/2017 (2-3456/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года       г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Мусиной Г.Г.- Гильванова А.Р.,

представителя ответчика Шакирьянова Д.Д.- Хайруллина М.Г.,

представителя ответчиков Шакирьянова Д.Д., Шакирьяновой Э.И.- Мусина А.М.,

представителя ответчика Миннуллиной Р.А,- Садыковой О.Г.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной Г.Г. к Шакирьянову Д.Д., Шакирьяновой Э.И., Миннуллиной Р.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакирьянову Д.Д., Шакирьяновой Э.И. о признании последствий ничтожной сделки недействительными. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ был выдан исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> Должником Шакирьяновым Д.Д. уплата алиментов не производилась и не производится в добровольном порядке до настоящего времени. В результате чего, истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки и получен исполнительный лист: от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района г. Нефтекамск РБ на сумму <данные изъяты> Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании неустойки по уплате алиментов в сумме <данные изъяты> Ответчик Шакирьянов Д.Д. никаких действий и мер по погашению своей задолженности в рамках исполнительного производства не предпринимал. Хотя всеми необходимыми и реальными возможностями обладал. ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Д.Д. совместно со своей супругой Шакирьяновой Э.И. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью. <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира принадлежала Шакирьянову Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Д.Д. приобретает по договору купли-продажи гараж, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В результате бездействия судебного пристава, непринятия мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства, судебный пристав не наложил ареста на имущество, принадлежащее должнику (гараж, квартира). Шакирьянов Д.Д. произвел отчуждение имущества после возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Д.Д. заключил договор об установлении долей и дарения, доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данному договору Шакирьянов Д.Д. определяет свою долю в общей совместной собственности и дарит ее своей супруге Шакирьяновой Э.И. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н передает своей супруге Шакирьяновой Э.И. гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно показаниям соседей по гаражу, матери, Шакирьянов Д.Д. продолжает пользоваться данным гаражом, как и прежде. Со слов его родной матери Шакирьяновой Р.С., Шакирьянов Д.Д. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>. Более того, при покупке квартиры родители Шакирьянова Д.Д. оказали ему материальную помощь в размере <данные изъяты>, продав свою квартиру, о чем имеется письменное объяснение его матери. Считает, что Шакирьянов Д.Д. заключил мнимую сделку, т.е. сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просила признать последствия сделки, заключенной между Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, недействительными; обязать Шакирьянову Э.И. возвратить Шакирьянову Д.Д. имущество, полученное по сделке, а именно: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ответчиком Шакирьяновым Д.Д. право собственности на 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать последствия сделки, заключенной между Шакирьяновым Д.Д., Шакирьяновой Э.И., в отношении недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, недействительными; обязать Шакирьянову Э.И. возвратить Шакирьянову Д.Д. имущество, полученное по сделке, а именно: гараж, назначение нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; признать за ответчиком Шакирьяновым Д.Д. право собственности на гараж, назначение нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>; взыскать с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. сумму госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Мусиной Г.Г. - Гильванов А.Р., действующий по доверенности, уточнил исковые требования. Просил: признать сделки, заключенные между Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. недействительными по признаку мнимости в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаража назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия их недействительности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаража назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать сделки, заключенные Шакирьяновой Э.И. и Миннуллиной Р.А. недействительными в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаража: назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия их недействительности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества; признать за ответчиком Шакирьяновым Д.Д. право собственности на 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ответчиком Шакирьяновым Д.Д. право собственности на гараж,: назначение нежилое помещение, площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Мусина Г.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мусиной Г.Г. - Гильванов А.Р., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.Просил: признать сделки, заключенные между Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. недействительными по признаку мнимости в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаража назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия их недействительности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаража назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать сделки, заключенные Шакирьяновой Э.И. и Миннуллиной Р.А. недействительными в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гаража: назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия их недействительности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества; признать за ответчиком Шакирьяновым Д.Д. право собственности на 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ответчиком Шакирьяновыв Д.Д. право собственности на гараж,: назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. сумму госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Шакирьянова Д.Д. в пользу Мусиной Г.Г. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Шакирьянов Д.Д. и Шакирьянова Э.И. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шакирьянова Д.Д.- Хайруллин М.Г., действующий по доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что причин для признания оспариваемых сделок мнимыми нет. Правовые последствия сделок наступили.

Представитель ответчиков: Шакирьянова Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. - Мусин А.М., действующий по доверенности, иск не признал, считает, что он подан незаконно и необоснованно, поскольку Мусина Г.Г. не является лицом, которому предоставлено право оспаривания данной сделки, т.к. она не является стороной сделки. Кроме того, на момент совершения сделок Шакирьянов Д.Д. не имел долга перед Мусиной Г.Г. Долг по алиментам установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после совершения сделок. Также истцом не было направлено в указанный период искового заявления в суд о своих правопритязаниях на подаренное имущество, т.е доводы истца об умышленном уводе имущества от последующего ареста не соответствуют действительности. В соответствии с главой 32 ГК РФ, дарение не предусматривает запрет на дальнейшее совместное пользование даром одаряемым и дарителем, а совместное пользование не является основанием для отмены дарения. Просил суд оставить иск без удовлетворения.

Ответчик Миннуллина Р.А. с иском не согласилась, суду показала, что является собственником квартиры, дочь выдавала замуж с имуществом, у нее был дом и гараж в <адрес>, а у Шакирьянова Д.Д. на момент заключения брака не было ничего. Деньги на приобретение квартиры своей дочери дали они. Пояснила, что ее муж работает на севере, кроме того они получают хорошую пенсию, хотят переехать в г. Нефтекамск. Для того, чтобы купить спорную квартиру и гараж, ее муж оформил кредит в банке.

Представитель ответчика Миннуллиной Р.А. - Садыкова О.Г., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, суду показала, что мнимость сделки не ведет к последствиям, а в данном же случае правовые последствия наступили. Кроме того, считает, что совершенной сделкой интересы Мусиной Г.Г. не нарушены. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по городу Нефтекамску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО12 суду показала, что алименты ФИО1 не получает, должник добровольно их не выплачивает. 160 000 рублей были взысканы с него в принудительном порядке.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

На судебном заседании установлено, что судебным приказом Нефтекамского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Шакирьянова Д.Д. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработной платы в пользу Шакирьяновой Г.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шакирьянова Д.Д.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шакирьянова Д.Д. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Д.Д. имеет задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Нефтекамск Управления ЗАГС РБ был зарегистрирован брак между Шакирьяновым Д.Д. и Миннуллиной Э.И. (актовая запись № №). После регистрации брака супруге присвоена фамилия «Шакирьянова».

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьяновым Д.Д. по договору купли-продажи № б/н была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Д.Д. по договору купли-продажи приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору об установлении долей и дарения доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Шакирьянов Д.Д. определил свою 1/2 долю в общей совместной собственности и подарил ее своей супруге Шакирьяновой Э.И.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н Шакирьянов Д.Д. передал Шакирьяновой Э.И. гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьяновым Д.Д. составлены и удостоверены нотариусом Нургалиевой И.З. согласия на продажу Шакирьяновой Э.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянова Э.И. по договору купли-продажи передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Миннуллиной Р.А. за <данные изъяты>. Факт передачи квартиры подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

А также, ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянова Э.И. по договору купли-продажи передала гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Миннуллиной Р.А. за <данные изъяты>. Факт передачи гаража подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судья судебного участка по Бураевскому району РБ Рахмановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Шакирьяновым Д.Д. и Шакирьяновой Э.И. был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является Миннуллина Р.А. Ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд считает, что права истца Мусиной Г.Г. совершенными сделками не нарушены. Кроме того, на момент совершения сделок, спорная квартира и гараж не были арестованы, а также не были наложены запреты на регистрационные действия с ними. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя НМО УФССП по РБ Назыровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя НМО УФССП по РБ Назыровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра отменены. Учитывая, что договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок, спорная квартира и гараж не были арестованы, а также не были наложены запреты на регистрационные действия с ними.

Довод истца о том, что намерение на исполнение сделок у Шакирьянова Д.Д. отсутствовало, так как он продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться гаражом, несостоятелен, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, правовые последствия совершения сделок по купле-продаже спорной квартиры и гаража наступили, указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность Миннуллиной Р.А., и надлежащим образом зарегистрированы в УФРС по РБ, а потому намерений у участников сделок не исполнять их, судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Между тем, истцом соответствующих доказательств по мнимости сделок суду не представлено, поскольку сделки совершены реально, а потому правовых оснований для признания договоров мнимыми сделками не установлено.

Также истцом не представлено и доказательств того, что обе стороны сделок, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заявлении требований о признании сделок недействительными по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки, но в силу ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства суду не представлены.

Согласно справке, выданной ООО «УЖХ» г. Нефтекамска, Шакирьянова Э.И. действительно была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Причина снятия с регистрационного учета: выбыла по адресу: <адрес>.

Суд также принимает во внимание довод Миннуллиной Р.А. о том, что для покупки спорной квартиры и гаража ее супругом был оформлен кредит в банке. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил Миннуллину И.Х. кредит на неотложные нужды в сумме ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, оснований для признания за ответчиком Шакирьяновым Д.Д. права собственности на спорные квартиру и гараж не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2017 ░░░░ ░ 16.30 ░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

.