24RS0056-01-2021-006608-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19 апреля 2024 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
представителей ответчика ООО «ЕВРО-САД» Краснюковой Л.Д. (доверенность от 01.04.2024г.), Матвеинковой Е.А. (доверенность от 25.12.2023г.), Бурзаковской В.В. (доверенность от 01.04.2024г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой Наталии Владимировны к ООО «ЕВРО-САД», Бобоеву (Бабаеву) Асрору Атауллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слюсарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО-САД», Бобоеву (Бабаеву) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Бобоева (Бабаева) А.А. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Слюсаревой Н.В., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Бобоев (Бабаева) А.А. Автомобиль, которым управлял Бобоев (Бабаев) А.А. в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «ЕВРО-САД», в котором работал ответчик. Поскольку страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована, СПАО «РЕСО-гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатила Слюсаревой Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 02/04/21 от 26.04.2021г. ИП Чупова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 170 761,61 руб. В связи с изложенным, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕВРО-САД», Бобоева (Бабаева) А.А. материальный ущерб в размере 770 761,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.
Истец Слюсарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от ее представителя Кузнецовой И.С. (доверенность от 18.05.2021г.) согласно которому на заявленных требованиях настаивает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕВРО-САД», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «ЕВРО-САД» - Краснюкова Л.Д. (доверенность от 18.09.2022г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований относительно ООО «ЕВРО-САД», поскольку ООО «ЕВРО-САД» не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, Бобоев (Бабаев) А.А. значится соответчиком и истец от исковых требований к Бобоеву (Бабаеву) А.А. не отказывалась. Дополнительно пояснила, что между ООО «ЕВРО-САД» и Бобоевым (Бабаевым) А.А. не было трудовых отношений, а сложились гражданско-правовые отношения, которые вытекали из договора аренды транспортного средства, доказательством исполнения договора является поступление денежных средств. Пояснила, что автомобиль сдавался в аренду для оплаты лизинговых платежей. Поддержала отзыв и уточненные отзывы на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «ЕВРО-САД» - Матвеинкова Е.А. (доверенность от 25.12.2023г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве и уточненных отзывах на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований относительно ООО «ЕВРО-САД». Дополнительно пояснила, что ООО «ЕВРО-САД» имел возможность трудоустроить Бобоева (Бабаева) А.А., если бы были трудовые отношения. Факт трудовых отношений не подтвержден никакими доказательствами, Бобоев (Бабаев) А.А. пытается уйти от ответственности. Вид деятельности ООО «ЕВРО-САД» это оптовая продажа овощей, фруктов.
Ответчик Бобоев (Бабаев) А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд объяснения, из которых следует, что он работал в ООО «Евро-Сад» на дату ДТП. Транспортным средством управлял по заданию ООО «ЕВРО-САД», перевозил фрукты. Поскольку Бобоев (Бабаев) А.А. являлся гражданином Таджикистана у ООО «ЕВРО-САД» возникли сложности при его трудоустройстве на должность водителя, поэтому ООО «Евро-Сад» предложило ему заключить Договор аренды транспортного средства от 23.03.2020г. Бобоев (Бабаев) А.А. плохо понимал последствия такого оформления, поскольку ему нужна была работа, он согласился и подписал Договор. Как он позже узнал, пообщавшись с другими водителями, ООО «ЕВРО-САД» оформляло таким образом всех иностранных граждан как арендаторов грузовых транспортных средств. Заработную плату Бобоев (Бабаев) А.А. получал от жены брата генерального директора ООО «ЕВРО-САД» Рузибоева Р.Р. посредством перевода денежных средств. Так, за период работы в ООО «ЕВРО-САД» он заработал более 1 000 000 руб., он подписывал акты на разные суммы, чтобы продолжать работать в ООО «ЕВРО-САД», но никаких денежных средств в качестве арендных платежей он не переводил и не вносил в кассу ООО «ЕВРО-САД». В соответствии с действующим российским законодательством работодатель должен возмещать вред, причиненный его работником третьим лицам при исполнении трудовых функций, поэтому ООО «ЕВРО-САД» является надлежащим ответчиком. Договор аренды транспортного средства не является гражданско-правовым договором, предполагающим возмездную передачу имущества во владение, а лишь имеет цель скрыть другую сделку – реально сложившиеся между ООО «ЕВРО-САД» и Бобоевым (Бабаевым) А.А. трудовые отношения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ЛК «Европлан», ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2020г. в 15-00 час. по адресу: г. Москва, п. Щаповское, ул. Родионова, в районе дома № 1, Бобоев (Бабаев) А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕВРО-САД», нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением Слюсаревой Н.А..
Постановлением № 18810277205900255151 по делу об административном правонарушении Бобоев (Бабаев) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 12).
Как следует из паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Слюсарева Наталия Владимировна (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2020г. размер страхового возмещения Слюсаревой Н.В. по страховому полису ОСАГО МММ № составила 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11).
Из экспертного заключения № от 26.04.2021г. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 170 761,61 руб. (т. 1 л.д. 13-33).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу вышеназванной нормы права, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Так материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN: № находился в пользовании Бобоева (Бабаева) А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № с100мх/23-03/2020 заключенного 23.03.2020г. между ООО «ЕВРО-САД» в лице директора Рузибоева Р.Р. и Бобоева А.А. (т. 1 л.д. 116-118).
Данный договор предполагал временное владение Бобоева А.А. и пользование автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности арендодателю ООО «ЕВРО-САД».
В пункте 2.6. данного договора указано, что арендатор обязуется в день окончания договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства арендодателю, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора определено, что арендная плата по настоящему договору составляет 5 000 руб. (в т.ч. НДС) и выплачивается арендатором в день окончания договора аренды в кассу арендодателя.
Как следует из п. 4.1. договор заключен на срок с момента подписания и действует по 22 марта 2021г.
Согласно страховому полису ООО «СК ИНТЕРИ» № СЕ152376 от 26.02.2019г., собственником <данные изъяты> VIN: № является ООО «ЕВРО-САД» (т. 2 л.д. 72).
В страховом полисе в целях использования транспортного средства указано, что т/с не сдается в прокат, аренду, не используется для коммерческой деятельности (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не используется в качестве автомобиля скорой помощи, инкассации, для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заданиями, экстремальным вождением.
Возражая относительно заявленных исковых требований Бобоев А.А. указывал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРО-САД», перевозил фрукты и получал от жены брата генерального директора ООО «ЕВРО-САД» Рузибоева Р.Р. посредством перевода денежных средств, в подтверждение ответчик представил выписку по счету Сбербанк (т. 2 л.д. 109-122). Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРО-САД», основным видом деятельности общества является Торговля оптовая фруктами и овощами (т. 1 л.д. 142-145).
Оснований не доверять пояснениям ответчика Бобоева А.А. у суда не имеется, кроме того, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в объяснении от 15.06.2020г. Бобоев А.А. в графе место работы (службы) указал ООО «ЕВРО-САД» (т. 2 л.д. 6).
Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа представленных сторонами по делу доказательств, в том числе объяснений Бобоева (Бабаева) А.А., отобранных 15.06.2020г. сотрудником Полка ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он работал в ООО «ЕВРО-САД», страхового полиса № СЕ152376 от 26.02.2019г. ООО «СК ИНТЕРИ» на транспортное средство <данные изъяты>, в котором указано, что транспортное средство не сдается, в том числе, в аренду, позволяет отклонить доводы ответчика ООО «ЕВРО-САД» о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ЕВРО-САД» и Бобоевым (Бабаевым) А.А., на основании чего суд приходит к выводу, что данное транспортное средство было предоставлено обществом, как работодателем Бобоева (Бабаева) А.А., для выполнения им в интересах работодателя трудовой функции по перевозке фруктов, определенной трудовым договором, без намерения создать правовые последствия, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа.
Кроме того, судом принимаются во внимание и представленные обществом акты взаимозачета №8 от 12.06.2020г., акт приема-передачи материальных ценностей к договору аренды № с100мх/23-03/2020 транспортного средства без экипажа от 23.03.2020г., штатное расписание на период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., сведения о застрахованных лицах за 2020г., справка о том, что Бобоев А.А. не является сотрудником компании ООО «ЕВРО-САД» и не состоит в штате.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора аренды транспортного средства его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № фактически был передан Бобоеву (Бабаеву) А.А. в качестве арендованного имущества и использовался им на условиях аренды в личных целях.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не представляет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Предоставленный ООО «ЕВРО-САД» договор аренды транспортного средства заключенным с Бабаевым (Бобоевым) А.А., является мнимой сделкой, направленной на то, что бы скрыть фактически сложившиеся трудовые отношения между ООО «ЕВРО-САД» и водителем Бабаевым (Бобоевым) А.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № с100мх/23-03/2020 заключенный 23.03.2020г. между ООО «ЕВРО-САД» в лице директора Рузибоева Р.Р. и Бобоева А.А., фактически прикрывал трудовые отношения, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным с момента заключения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, касающиеся характера правоотношений между ответчиками ООО «ЕВРО-САД» и Бобоевым (Бабаевым) А.А., мнимости договора аренды от 23.03.2020г., суд приходит к выводу, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска Слюсаревой Н.В. к ООО «ЕВРО-САД» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного автомобилю истца, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в размере 770 761,61 руб. (из расчета: 1 170 761,61 руб. – 400 000 руб.).
В удовлетворении требований Слюсаревой Н.В. к Бобоеву (Бабаеву) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатила расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2021г. (т. 1 л.д. 61). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 908 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2021г. (т. 1 л.д. 5).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕВРО-САД» в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий, которые выразились в поиске денежных средств на оплату проведения экспертизы, юридических услуг, затраченного времени и физических сил на неоднократные поездки в ГИБДД, страховую компанию, независимую экспертизу, юридические фирмы, также истец испытывала иные неудобства, которые возникли с невозможностью использования автомобиля.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Следовательно, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими материальные права гражданина, возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда имуществу, ему принадлежащему, в связи с лишением ее возможности пользоваться данным имуществом, следовательно, в данном случае моральный вред, причинен действиями, нарушающими материальные права Слюсаревой Н.В.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением данных имущественных прав прямо законом не предусмотрена, действующее законодательство такой нормы не содержит.
Ответчиком не допущено нарушение неимущественных прав истца.
Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» (░░░ 2466273134) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 770 761,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 908 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░