Решение по делу № 1-36/2023 (1-518/2022;) от 12.12.2022

Копия:

Дело № 1-36-23

59 RS 0001-01-2022-005884-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

    председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Мальцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.

защитника Юрченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаламов Д. П., Дата года ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Шаламов Д. П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято у Шаламов Д. П. Дата.

Дата, в ночное время, Шаламов Д. П., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Х ... будучи в состоянии опьянения, у Адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по внешним признакам: изменение окраски кожных покровов было установлено, что Шаламов Д. П. находится в состоянии опьянения. Шаламов Д. П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», от чего Шаламов Д. П. отказался. Шаламов Д. П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего Шаламов Д. П. отказался.

Тем самым Шаламов Д. П. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется.

На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое наказание, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременности супруги, состояние здоровья его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе, в части назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания судом ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применяются положения ст.62 ч.5 УК РФ.

По данному делу Шаламов Д. П. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаламов Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с определением их вида и объектов их отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

    Приговор в 15 суток со дня провозглашения приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья – ...

... судья

...                                                                               Е.Н. Вяткина