Решение от 04.09.2015 по делу № 2-1891/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                                                    г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца Кучерявого И.Г.,

представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» Носкова М.С., представителя третьего лица ООО «ГАЛАНТ» Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной А.Р. к Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) и ООО «Полар Тур» о взыскании денежных средств за не использованную туристическую путевку, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гизатуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) о взыскании денежных средств за не использованную туристическую путевку, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом ООО «ГАЛАНТ», действующим от своего имени за вознаграждение туроператора «ТТ-Тревэл» (TUI), и истцом был заключен договор о бронировании поездки у Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (TUI) в Испанию. Туроператором по данному договору и исполнителем, ответственным за оказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящим в туристический продукт, в данном договоре является туроператор ООО «ТТ-Трэвел» (TUI).

В соответствии с условиями договора турагент обязался предоставить истцу туристский продукт, а именно: туристическую поездку в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом были выполнены все обязательства: туристский продукт оплачен в полном объеме и предоставлены все документы, необходимые для осуществления поездки. Документы для получения визы были переданы в ООО «Галант» ДД.ММ.ГГГГ года, и по заявке ответчика были пересланы в Консульство Испании. ДД.ММ.ГГГГ года был получен отказ в выдаче визы истцу и ее дочери. При повторном обращении в Консульство ДД.ММ.ГГГГ года был снова получен отказ в выдаче визы по тем же причинам п.2 «нет подтверждения цели и условий предполагаемого пребывания» и п.8 «вызывает сомнение предоставленная информация о подтверждении цели и условий намеченного пребывания». Из ваучера № следует, что он был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения в Консульство за получением визы.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ООО «Галант» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявщийся тур. ДД.ММ.ГГГГ года через турагента ООО «ГАЛАНТ» истцом получена сумма в размере 21 500 рублей, денежные средства были переведены от имени ООО «Полар Тур». Остальная часть уплаченных денежных средств не возвращена истцу без объяснения причин.

На оснвоании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 12, 31, 32 Закона о защите прв потребителей, с. 782 ГК РФ просит взыскать с ООО «ТТ-Тревэл» денежные средства, уплаченные за неиспользованную туристическую поездку с учетом уточнения в размере 33265,8 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, не доведение полной и достоверной информации о правилах въезда в страны ЕС, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 33265,8 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований по возврату уплаченных за несостоявшуюся поездку денежных средств, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ года по по день вынесения решения, проценты за пользование денежными средства по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 245,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722,87 рублей.

Кроме того просила взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полар Тур».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в соовтетствии со ст. 37 ГПК РФ привлечена Гизатулина Э.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельные требований относительно предмета спора привлечены Петрова А.Л., Петров Л.Е., Петрова О.В., Першина С.А..

В судебное заседание истец Гизатуллина А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила своего представителя по доверенности для представления своих инетересов.

Представитель истца Кучерявый И.Г. судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительноо указал, что требования предъявлены к ООО «ТТ-Трэвел», как к туроператору.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебном заседание и в письменном отзыве на исковое заявление посил отказать в удовлтеорении заявленных требований. Указал, что Договор на реализацию туристского продукта был заключен между ООО «ГАЛАНТ» и Петровой О.В. на количество семь человек. В состав туристического продукта № входили вследующие услуги: авиаперелет Москва-Испания-Москва, топливный сбор, групповой трансфер, проживание в отеле, помощь в офомлении виз в Консульстве Испании, медицинская страховка. Стоимость тура для турагента составила 109531,59 рублей на количество человек – четыре, а именно Гизатуллину А.Р., Гизатуллину Э.С.. Першину С.А., Першину Н.С.. Комлект документов туристами был передан турагенту для оформления визы. Анкета и опросный лист в Консульство заполняются туристами или турагентом. В подтверждение правильности заполнения данных ставится подпись туриста и отмета турагента. Консульством Испании были приняты документы на открытие шегенской визы без замечаний. Однако в выдаче визы Гизатуллиной и ее дочери было отказано. Следует учесть, что со стороны Туроператора не представлется возможным влиять на действия Косульства, в том числе нести ответственность за деятельность Консульства. Таким образом, турпоездка не состоялась не по вине туроператора. Истице были выплачены причитающиеся денежные средства в размере 21500 рублей. Остальная часть пошла в погашения расходов, связанных с исполнением взятого на себя обязательства. Также, следует отметить, что истицей не приобреталась страховка от невыезда, которая предусматривает выплату страхового возмещения при невозможности совершения туристом путешествия, в том числе в связи с отказом в выдаче визы. Другие лица по договору воспользовались туристическим продуктом. Таким образом, туроператор выполнил взятые на себя обязатлеьства, в связи с чем оснований для взыскания с туроператора денежных средств не имеется.

Поскольку истцу было отказано в выдаче визы на первоначальную поездку, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ТТ-Трэвел» от Турагента поступила заявка на изменение параметров тура, в связи с чем на депозитный счет Турагента была возвращена сумма в размере 15 922,89 рублей. Отмечен тот факт, что претензий относительно сформированного турпродукта или несогласия с возвращенной в результате его перерасчета суммой, не поступала.

Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что из туристической поездки были аннулированы из состава тура туристов Гизатуллина А., Гизатуллина Э.С., в то время как Першина Н.С. и Першина С.А. успешно воспользовались услугой туристической поездки. Просил отказать в удовлтеоврении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полар Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГАЛАНТ» в судебном заседании пояснил, что между ними и ООО «Полар Тур» заключен агентский договор, согласно которому в случае, если туристу отказано в выдаче визы по независящим от тургаента обстоятельствам, то это не является форс-мажорным обстоятельством, в ином случае при наличии вины Турагента, он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Представитель полностью поддержал позицию, вызсказанную представителем ООО «ТТ-Трэвел».

Третьи лица Петрова А.Л., Петров Л.Е., Петрова О.В. в судебное заседжание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему вводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Петровой О.В. и турагентом ООО «ГАЛАНТ», действующего по агентскому договору с ООО «ПОЛАР ТУР», который в свою очередь действует в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора TUI, заключен договор о реализации туристского продукта на 7 человек, а именно Петрову О.В., Петрова Л.Е., Петровой А.Л., Першиной С.А., Першиной Н.С., Гизатуллиной Э.С., Гизатуллиной А.Р..

При заключении данного договора ООО «ГАЛАНТ» действовало на основании договора с ООО «ПОЛАР ТУР», который осуществляет реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Общая стоимость туристского продукта на семь человек составила

199400 рублей. Стоимость туристского продукта, сформированного на Першину С.А., Першину Н.С., Гизатуллину Э.С., Гизатуллину А.Р. для турагента составила 109531 рубль 59 коп..

В соответствии с п. 2.1. п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГАЛАНТ» обязалось от своего имени, по поручению Петровой О.В. и за счет ООО «ТТ-Трэвел» оказать услуги по организации туристской поездки семи человек в Испанию город Коста Дорада с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1.2. Турагент обязуется предоставить туристу при реализации тура информацию о его потребительских свойствах. В силу п. 8 договора в комплекс оказываемых услуг входит получение визы. Согласно договорным отношениям между агентами и туроператором предусмотрено, что ООО «ТТ-Трэвел» является непосредственным исполнителем туристских услуг, оказывающим визовую поддержку.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, оплатив туристический продукт в полном объеме в установленные договором сроки, а также представила документы для оформления визы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГАЛАНТ» направило документы для получения визы в ООО «Полар-Тур». Указанные документы, согласно отчету переданы ООО «ТТ-Трэвел» в Консульство Испании ДД.ММ.ГГГГ года.

В выдаче визы Гизатуллиной Э. и Гизатуллирой А.Р. было отказано по причине: «нет подтверждения цели и условий предлагаемого пребывания», «вызывает сомнение предоставленная информация о подтверждении цели и условий намеченного пребывания».

В связи с указанным обстоятельством поездка Гизатуллиной Э.С. и Гизатуллиной А.Р. не состоялась.

В ответ на обращение истца к турагенту в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с которым заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ года ей были возвращены денежные средства в размере 21500 рублей, из которых 19000 рублей возврат от туроператора и 2500 рублей комиссия агента.

Остальная сумма Гизатулиной А.Р. до настоящего времени не выплачена.

Обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный туристский продукт истец исходит из стоимости путевки, оплаченной ею на 4-х человек в размере 109531, 59 рублей, что стороной ответчика не оспаривается. Оплата произведена на Першину С.А. и Першину Н.С. – один взрослый, один ребенок, а также Гизатуллину А.Р, и Гизатуллину Э.С. – один взрослый, один ребенок. Таким образом, оплата на Гизатуллиных составила 54765, 80 рублей. С учетом произведенной оплаты и добровольной выплаты денежных средств по неиспользованному туристическому продукту возмещению подлежит сумма в размере 33265, 80 рублей.

Расчета со стороны ответчика о стоимости туристского продукта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждого туриста суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 304 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, в частности, принятие должных мер по оформлению агентом, действующим по договору туроператора, документов для получения визы и соблюдения разумных сроков по сдаче документов в Консульство Испании, поданных менее чем за две недели до начала поездки.

Тот факт, что Консульство приняло документы для оформления виз без замечаний не свидетельствует о надлежащем их оформлении и своевременном предоставлении документов. Ответчиками не доказан тот факт, что невозможность получения визы обусловлена причинами, которые не могли бы быть исправлены в случае более внимательного подхода к проверке документов при их направлении в Консульство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что услуга по получению Гизатуллиными визы государства Испания оказана ответчиками ненадлежащее, вследствие чего она была лишена возможности воспользоваться всем комплексом услуг по заключенному истцом с ООО «ГАЛАНТ» договору.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом сумма по договору за туристические услуги, которыми она и ее дочь не смогла воспользоваться по вине ответчиков, представляет собой убытки истца, она вправе требовать их возмещения.

Суд приходит к выводу, что услуга по визовому сопровождению охватывается понятием туристского продукта и ответственность за ее ненадлежащее качество наступает по правилам, установленным для оказания туристских услуг потребителям.

Указанный вывод соответствует содержанию заключенного между истцом и ООО «ГАЛАНТ» договору, по смыслу которого реализация потребителем права на получение туристского продукта обусловлена наличием визы государства, возможность посещения которого обеспечивается туроператором.

В данном случае получение визы является неотъемлемой частью туристского продукта, предоставленного потребителю по договору, и прямо им предусмотрено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Истец просит взыскать денежные средства с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», как с туроператора. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Полар Тур».

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В материалы дела не представлена досудебная претензия, наличие которой сторонами не оспаривается, в связи с чем, заявленные требования о расчете неустойки с даты частичной выплаты Гизатуллиной денежных средств по договору, а именно с 10 октября 2013 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33265, 80 рублей.

Также, следует учесть, что требование по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежит взысканию только неустойка, заявленная истцом в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 34765, 8 рублей.

Также подлежат частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2015 года и расписка о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 800 рублей суд исходит из того, что в соответствии с указанной доверенностью Кучерявый И.Г. наделена полномочиями представлять интересы Гизатуллиной А.Р. на срок три года и не только в суде, но и в иных организациях и других органах. Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 2285 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33265 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33265 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 34765 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░–░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2285 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░