Решение по делу № 33-8077/2022 от 05.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года

Судья Тюрин А.С.                                                                                       Дело № 33-8077/2022

УИД 76RS0015-01-2022-001813-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Золотарева Алексея Владимировича, паспорт данные изъяты, в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, свидетельство о рождении данные изъяты, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Золотарев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, обратился в суд с иском к Борунову М.Н., Боруновой Е.В., Золотаревой Е.Н., просил признать ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекратить его регистрацию по данному адресу; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой Е.Н. и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Золотаревой Е.Н. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Золотарева А.В. Золотарева Е.Н. получила в собственность в порядке наследования жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В 2011 году Золотарев А.В. и Золотарева Е.Н. переехали в данную квартиру вместе с двумя детьми: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.Н. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Боруновым М.Н. и Боруновой Е.В. При этом, при продаже квартиры супруга не учла права и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО 1, скрыв, что он постоянно проживает в продаваемой квартире. При продаже квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства. Сам сын не знал о продаже квартиры, узнав об этом только при исполнении решения суда о выселении их семьи из данной квартиры. Истец полагал, что сделка купли-продажи, совершенная без получения разрешения органа опеки и попечительства, не соответствует закону. Несовершеннолетний сын ФИО 1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ сын зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном Золотареву А.В. по договору социального найма. Однако, в данной квартире сын не проживал, до 2022 года проживал в спорной квартире, регистрация осуществлена в целях перевода его в другую школу. Поскольку регистрация в квартире по адресу: <адрес>, носила формальный характер, сын не приобрел право пользования данной квартирой. Кроме того, квартира на <адрес> меньше по площади, чем квартира на <адрес>, она не отремонтирована, условий для проживания несовершеннолетних в ней не имеется.

В судебном заседании истец Золотарев А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 исковые требования поддержал.

Ответчик Золотарева Е.Н. исковые требования признала, подтвердив пояснения истца.

Ответчик Борунов М.Н. исковые требования не признал. Указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Боруновой Е.В. приобрел в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. По договоренности с Золотаревой Е.Н. ей была предоставлена возможность временно проживать в квартире вместе с семьей. В 2020 году они потребовали от Золотаревой Е.Н. освободить квартиру, на что получили отказ. В связи с этим обратились в суд с иском о выселении Золотаревой Е.Н. и ее семьи. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2021 года иск о выселении был удовлетворен, в удовлетворении иска Золотаревой Е.Н. о признании сделки недействительной было отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Борунова М.Н., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Золотаревой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 56, 5 кв.м по адресу: <адрес>.

С 2011 года Золотарева Е.Н., ее супруг Золотарев А.В. и общие дети ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в указанной квартире.

Несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО 1) и по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО 2). С 2016 года несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 42, 8 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма с 1997 года Золотареву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.Н. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Боруновым М.Н. и Боруновой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2021 года удовлетворен иск Борунова М.Н. и Боруновой Е.В. о выселении Золотаревой Е.Н., Золотарева А.В. и несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 из квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Золотаревой Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Золотаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные названными вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь; как при рассмотрении гражданского дела № 2-32/2021, так и при рассмотрении настоящего дела нарушений прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних оспариваемой сделкой купли-продажи не установлено; как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время несовершеннолетние дети ФИО 1 и ФИО 2 обеспечены жильем; в силу несовершеннолетнего возраста ФИО 1 не может самостоятельно реализовать свое право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, реализация его жилищных прав осуществляется законными представителями.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признании ФИО 1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № 2-32/2021 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Из судебных актов следует, что Золотарев А.В. был привлечен к участию в деле лично и как законный представитель несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, присутствовал в суде первой и апелляционной инстанций, давал пояснения по первоначальному иску Борунова М.Н. и Боруновой Е.В. и по встречному иску Золотаревой Е.Н., которые рассмотрены в одном деле. Таким образом, судебные акты по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом оценены и признаны несостоятельными доводы Золотарева А.В. о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО 1, приведенные в настоящем исковом заявлении, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перед отчуждением ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО 2 было предоставлено право пользования иным жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> путем регистрации их по месту жительства в данной квартире: ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 2 – ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования несовершеннолетними данной квартирой было подтверждено и включением их в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля с Золотаревым А.В., отцом несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено данные изъяты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку решение о правах и обязанностях данные изъяты судом не принято.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи