Решение по делу № 33-166/2016 (33-5124/2015;) от 22.12.2015

Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2016 года гражданское дело по иску М.С.В. к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ш.Н.А. к М.С.В. о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года, которым постановлено: «Иск М.С.В. к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу М.С.В. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу М.С.В. государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.А. к М.С.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Ш.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, М.С.В., его представителя- К.А.Н., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года Ш.Н.А. получил от М.С.В. в долг денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до 15 февраля 2012 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. М.С.В. просил взыскать с Ш.М.Н. сумму займа и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ш.Н.А. подал встречный иск к М.С.В. о признании договора займа от 17 июня 2012 года недействительным как совершенным под влиянием обмана. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Денежные средства в размере 200000 рублей 17 января 2012 года Ш.Н.А. не передавались. Расписка от 17 января 2012 года была дана Ш.М.Н. М.С.В. не в подтверждение договора займа, а как гарантия того, что имеющийся в это время денежный долг ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлся сын Ш.Н.А. -Ш.М.Н., перед ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся М.С.В., будет погашен. 16 февраля 2012 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 200000 рублей. При обращении к М.С.В. с просьбой вернуть долговую расписку Ш.М.Н. получил ответ, что данная расписка уничтожена, все спорные вопросы урегулированы. Впоследствии, по прошествии почти трех лет, М.С.В. предъявил эту расписку в суд. Сделка совершена под влиянием обмана, обман связан с мотивом совершения сделки, который повлиял на формирование воли потерпевшего.

В последующем Ш.Н.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с М.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного Ш.М.Н. тем, что М.С.В. требует с него деньги, которые никогда Ш.М.Н. не передавал.

В судебном заседании М.С.В. и его представитель - К.А.Н. на иске настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении, встречный иск просили оставить без удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ш.Н.А. исковые требования М.С.В. не признал, встречный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дав дополнительные объяснения в части того, что срок для подачи встречного иска им не пропущен, поскольку Ш.М.Н. узнал об обмане только тогда, когда получил исковое заявление и судебную повестку, до этого считал, что все вопросы урегулированы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, расписка не может являться безусловным и исключительным доказательством заключения договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; расписка была написана в обеспечение обязательств Ш.М.Н. и фактически денежные средства не передавались; суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также тому, что в расписке не указано, что М.С.В. лично передал Ш.М.Н. денежные средства в момент написания расписки; суд не учел, что расписка написана под влиянием обмана; М.С.В. не обращался к Ш.М.Н. с требованием о возврате долга почти три года; М.С.В. и Ш.Н.А. никогда не были знакомы; суд неправомерно применил к встречному иску срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу М.С.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции Ш.Н.А. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказ коллегией принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 января 2012 года между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Ш.Н.А. взял у М.С.В. в долг сумму 200000 рублей на срок до 15 февраля 2012 года.

В подтверждение заключения договора и его условий М.С.В. представил рукописную расписку заемщика вышеуказанного содержания.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа стало основанием для обращения кредитора в суд за защитой его нарушенных прав.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания суммы займа и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309,310,807,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора займа, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора займа и получения заемщиком денежной суммы на условиях срочности и возвратности, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных М.С.В. требований.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Поскольку займодавец заявил требования о взыскании только суммы займа, указанной в расписке, споров по размеру задолженности между сторонами не возникло.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).

Согласно статье 161 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1).

В соответствии со статьей 162 ГК РФ (пункт1) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассмотренном споре, применительно к вышеуказанным правовым нормам, договор займа между Ш.М.Н. и М.С.В. должен быть заключен в простой письменной форме.

Из дела видно, что письменный договор в виде отдельного документа между сторонами не составлялся.

В то же время, принимая во внимание, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе, а договор займа к числу таких случаев не относится, отсутствие письменного договора займа не влечет его недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение заключения договора займа истец представил письменное доказательство - рукописную расписку заемщика, согласно которой Ш.М.Н. получил в долг от М.С.В. сумму 200000 рублей и обязался вернуть в определенный срок.

Ни сам факт написания расписки, ни ее содержание Ш.М.Н. не оспаривал.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, постольку, по правилам статьи 56 ГПК РФ, он должен представить доказательства возникновения между сторонами именно заемных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а заемщик – доказательства либо выполнения условий договора займа и возврата суммы займа либо безденежность займа.

Поскольку расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, постольку для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон при заключении договора было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Расписка, представленная в подтверждение заключения договора займа, (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги заемщиком получены, получены в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

Расписка (при отсутствии письменного договора) должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений по поводу самого факта заключения такого договора, а также существенных его условий.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

В рассматриваемом случае исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Ш.М.Н., Ш.Н.А. взял в долг у М.С.В. денежную сумму в размере 200000 рублей, которую обязуется возвратить до 15 февраля 2012 года.

Следовательно, представленная расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка содержит условие о передаче денежной суммы как займа, то есть, в долг, а также содержит указание на обязательство Ш.Н.А. как заемщика, возвратить полученную сумму.

Поэтому, по мнению коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка служит доказательством заключения договора займа, поскольку содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Вопрос о том, какими средствами доказывания в силу закона ответчик может располагать, доказывая безденежность договора, разрешается судебной коллегией также в соответствии с требованиями статьи 812 ГК РФ, с учетом конкретных возражений ответчика по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа заключен в письменной форме (или должен был быть совершен в письменной форме) (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Иск Ш.Н.А. о признании договора займа недействительным как заключенным под влиянием обмана, оставлен без удовлетворения.

Представив суду письменное доказательство заключения договора займа и его условий - расписку, которая является прямым подтверждением займа, М.С.В., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Ш.М.Н. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Такие доказательства, как видно из материалов дела, суду представлены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался Ш.М.Н. в обоснование доводов о безденежности займа и которое содержит указание на фиктивность расписки, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства безденежности договора займа.

Согласно Постановлению УУП отдела МВД России по Завьяловскому району от 06.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указание на фиктивность спорной расписки приведено в постановлении как изложение обстоятельств дела Ш.Н.А., обратившимся с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В.

Вместе с тем, как следует из текста этого же постановления, обстоятельства, на которые ссылался Ш.М.Н., как то: фальсификация документов по гражданскому делу (представление М.С.В. фиктивной расписки), в ходе проверки подтверждения не нашли.

Таким образом, данное постановление не подтверждает доводы Ш.М.Н. о безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому коллегия соглашается с судом в том, что Ш.М.Н. не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Ш.М.Н. о том, что написание расписки служило гарантией исполнения иных обязательств (причем обязательств не самого Ш.М.Н., а его сына), поскольку эти утверждения не подтверждены доказательствами, помимо этого, данные утверждения ответчика прямо опровергаются текстом составленной им заемной расписки, которая не содержит никаких упоминаний об иных правоотношениях, кроме установленных судом по настоящему делу.

Ш.М.Н. не представлено доказательств (например, взаимная переписка) существования между ним и М.С.В. иных обязательств, которые погашались бы написанием спорной расписки.

С выводами суда в части возникновения между сторонами заемных отношений коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку установленных по делу обстоятельств, коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Доводы жалобы в части того, что в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства переданы лично М.С.В. в момент написания расписки, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Распиской подтверждается факт передачи денежных средств на условиях займа, при этом дата передачи денежных средств при установленности самого факта передачи, значения не имеет.

Как не имеет значения и то, что в расписке не указано, что денежные средства передал М.С.В. лично, достаточным является указание на то, что денежные средства передал М.С.В. и передал их именно Ш.Н.А.

Ссылки апеллянта на то, что М.С.В. не требовал возврата денежных средств почти три года и на то, что М.С.В. с Ш.М.Н. незнаком, коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не указал, какие выводы должен был сделать суд, установив вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ш.М.Н., возражая против иска М.С.В., предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что написав расписку, денежных средств не получал, расписка написана как гарантия исполнения иных обязательств других лиц, М.С.В. обманул Ш.М.Н., пообещав, что расписка будет возвращена Ш.М.Н. после выполнения этих обязательств, но расписку не вернул, хотя обязательства, исполнение которых гарантировал Ш.М.Н., были исполнены.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно Ш.М.Н., обратившийся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Проверяя эти доводы истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, Ш.М.Н. не представлено.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в основном отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.