Решение от 21.11.2024 по делу № 10-29/2024 от 02.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx                                      г. Новосибирск                                

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

защитника – адвоката Щербаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СИМОВИЧА С. Д., родившегося xx.xx.xxxx, судимого

-    xx.xx.xxxx Калининским районным судом г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путём частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев; освобождён xx.xx.xxxx на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней,

-    xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-    xx.xx.xxxx Калининским районным судом г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 2 года,

-    xx.xx.xxxx Калининским районным судом г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней; освобождён xx.xx.xxxx на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 8 дней,

осуждённого также

-    xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

поступившее с апелляционной жалобой Симовича С.Д. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, по которому он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи Симович С.Д. осуждён за совершение в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, по заявленному им после консультации с защитником ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда первой инстанции изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, предварительно проверив соблюдение всех необходимых условий и удостоверившись в отсутствии возражений сторон, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс признание Симовичем С.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников.

С учётом сведений о личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений, который суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, всесторонне оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и признал невозможным назначение ему менее строгого наказания, поскольку это не позволить достичь целей исправления осуждённого.

Принимая во внимание стойкую противоправную направленность личности Симовича С.Д., в том числе совершение им умышленного преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому обоснованно назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx по которому Симович С.Д. осуждён к лишению свободы.

С учётом изложенного доводы осуждённого и защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку наказание осуждённому назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, с учётом положений ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, при этом подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам осуждённого в уголовном деле не имеется сведений, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей защитником, в том числе не свидетельствует об этом утверждение осуждённого о том, что защитник «не выполнил работу по снижению срока наказания», поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к полномочиям суда, при этом все установленные по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части как излишнее указание суда первой инстанции на то, что «исправление Симовича С.Д. возможно без изоляции от общества» (абзац 8 страницы 3 приговора), признавая данное указание с учётом контекста приговора в остальной части, касающейся решения о наказании и его мотивировки, очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░