Решение по делу № 33-7204/2019 от 30.01.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-7204-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долгополова А.Ю. по доверенности – < Ф.И.О. >12 на решение Геленджикского городского суда от 21 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Долгополов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Амриеву Р.И., Ковалеву А.Н., Серому А.В., Карапетян Б.В. и Мнацаканян М.В. о признании недействительным заключенного между Амриевым Р.И. и Ковалевым А.Н. договора купли-продажи от <...> автомобиля BMW 750Li xDrive, 2010 года выпуска, гос. номер <...>, VIN: <...>, номер двигателя: <...> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшество­вавшее; признании недействительным заключенного между < Ф.И.О. >3 и Серым А.В. договора купли-продажи от <...> вышеуказанного автомобиля BMW 7501л xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в по­ложение ей предшествовавшее; признании недействительным заключенного между Серым А.В. и < Ф.И.О. >13 договора купли-продажи от <...> автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее; признании недействительным заключенного между Кара­петян Б.В. и Мнацаканян М.В. договора купли-продажи от <...> автомобиля BMW 750Li xDrive и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение ей предшествовавшее; исключении Карапетян Б.В., Мнацаканян М.В., Серого А.В., Ковалева А.Н. и Амриева Р.И. из числа собственников указанного выше авто­мобиля BMW 750Li xDrive и признании права собственности Долгополова В.В. на транс­портное средство - автомобиль BMW 7501л xDrive.

В обоснование исковых требований указал, что <...> Долгополов В.В. приобрел у Быкадоровой Е.В. автомобиль BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак <...> RUS, за 1500000 рублей, заключив с последней договор купли-продажи в простой письменной форме.

<...> Долгополов В.В. данный автомобиль продал в рассрочку своему знакомому - < Ф.И.О. >26., передав последнему автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи, оставив у себя паспорт транспортного средства в качестве гарантии совершаемой сделки, устно дого­ворившись с последним оформить сделку купли - продажи при получении стоимости авто­мобиля в размере 1700000 рублей в конце октября 2016 года. Забрав автомобиль, < Ф.И.О. >28. скрылся.

< Ф.И.О. >27 завладел спор­ным автомобилем, принадлежащим Долгополову В.В.. МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>) <...> Амриеву Р.И. был выдан дубликат ПТС. В этот же день Амриев Р.И. по договору купли-продажи продал автомобиль Серому А.В.. Серый А.В. <...> на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль Карапетян Б.В., которого не смутило то обстоятельство, что автомобиль трижды продан в один и тот же день и прода­ется ему по дубликату транспортного средства. Далее <...> Карапетян Б.В. продал автомобиль Мнацаканян М.В. по заведомо заниженной стоимости в 100000 рублей.

Ответчики Амриев Р.И., Ковалев А.Н., Серый А.В. и Мнацаканян М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Карапетян Б.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >19. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Геленджикского городского суда от 19 мая 2017 года установлен юриди­ческий факт добросовестного приобретения Карапетян Б.В. автомобиля БМВ 750LI XDRIYE. решение вступило в законную силу <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Долгополова < Ф.И.О. >23 к Амриеву < Ф.И.О. >22, Ковалеву < Ф.И.О. >24, Серому < Ф.И.О. >21, Карапетян < Ф.И.О. >20 и Мнацаканян < Ф.И.О. >25 о при­знании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из числа собственников и признании права собственности на транспортное средство, отказано в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменено обеспечение иска в виде ареста на автомобиль BMW 750Li xDrive, 2010 года выпуска, гос. номер <...>, VIN: <...>, номер двигателя: <...>, наложенное определением Ге­ленджикского городского суда от 13 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Долгополова А.Ю. по доверенности – < Ф.И.О. >12 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя Карапетян Б.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта транспортного средства <...>, выданного <...>, следует, что собственником автомобиля BMW 750Li xDrive, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, являлось ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое <...> автомобиль продало ОАО «Автодом», ОАО «Автодом» <...> продало ООО «Каркаде». ООО «Каркаде» <...> продало ООО «Сервис-Пакет», которое <...> продало Быкадоровой Е.В., а Быкадорова Е.В. <...> продала спорный автомобиль Долгополову В.В., что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от <...>.

Сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД за Долгополовым В.В. на указанном ПТС отсутствуют.

Вместе с тем, из копии паспорта транспортного средства <...>. выданного <...> МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Славянск-на-Кубани) следу­ет, что данный дубликат ПТС выдан ответчику Амриеву Р.И. взамен сданного <...> от <...> Калининградской таможней, который по договору купли-продажи от <...> продал автомобиль Ковалеву А.Н., ответчик Ковалев А.Н. по договору купли-продажи от <...> продал автомобиль Серому А.В., ответчик Серый А.В. по договору купли-продажи от <...> продал автомобиль Карапетян Б.В.. <...> в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<...>) был зарегистрирован пе­реход права собственности на указанный автомобиль от Серого А.В. на Карапетян Б.В. на основании договора купли-продажи от <...>, выдано свидетельство о реги­страции <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал паспорта транспортно­го средства <...> от <...>, который по сведениям, указанным в дублика­те паспорта транспортного средства <...> от <...> сдан в МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Славянск-на-Кубани) при его выдаче, в настоящее время изъят у Долгополова В.В. и находится в материалах уголовного дела <...>.

В ходе проведения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем было установлено, что ПТС <...> утрачен и Ковалевым А.Н. не был предоставлен.

Со­гласно Приказу МВД РФ <...> от <...> данный ПТС <...> был вне­сен в базу утраченных и похищенных документов.

Таким образом, в настоящее время действительным является именно дубликат паспорта транспортного средства <...>, а паспорт транспортного средства <...> от <...> офици­ально внесен в базу утраченных и похищенных документов, то есть аннулирован.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> го­да установлен юридический факт добросовестного приобретения Карапетян Б.В. автомобиля БМВ 750LI XDRIVE, Карапетян Б.В. признан добросовестным при­обретателем данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от <...>. Решение вступило в законную силу <...>.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от <...> следователя ОП <...> СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанный ав­томобиль был возвращен законному владельцу - Карапетян Б.В..

Из договора купли-продажи автомобиля от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору купли-продажи автомобиля от <...> следует, что Карапетян Б.В. продал автомобиль БМВ 750LI XDRIVE Мнацаканян М.В. за 1500000 рублей.

Каких-либо нарушений гражданских прав истца со стороны ответчиков не выявлено, не представлены стороной истца доказательств факта передачи Долгополовым В.В. спорного автомобиля третьему лицу - < Ф.И.О. >17

Судом первой инстанции достоверно установлено, что паспорт транспортного средства <...> от <...>, в котором истец Долгополов В.В. записан как последний собственник спорного автомобиля, официально внесен в базу утраченных и по­хищенных документов.

Действующим и основным документом спорного автомобиля в настоящее время яв­ляется дубликат паспорта транспортного средства <...> от <...>.

В настоящее время собственником ав­томобиля является ответчик Мнацаканян М.В., который приобрел автомобиль у ответчика Карапетян Б.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от <...> и дополнительного соглашения от <...>.

В соответствии с ч,2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое име­ет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юриди­ческих лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догово­ров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто­рон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействи­тельна с момента её совершения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося сторо­ной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты пра­ва этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительно­сти ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (закон­ный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все­го полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основа­нием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Долгополов В.В. не отрицал, что без заключения договора-купли продажи про­дал автомобиль в рассрочку третьему лицу - < Ф.И.О. >17, при этом, утверждает, что имеется вина ответчиков, в частности ответчика Карапетян Б.В., в том, что он при покупке автомобиля не удостоверился в отсутствии каких-либо запретов в отношении предмета сдел­ки, хотя данный факт не был подтвержден в ходе судебного заседания.

Карапетян Б.В. при приобретении спорного авто­мобиля произвел полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведения о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске.

Учитывая заявленные истцом основания для признания сделок недействительными и фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для признания указанных сделок ничтожными, поскольку они совершены с соблюдением норм законодательства и не нару­шают права или охраняемые законом интересы истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: