Решение по делу № 2а-2138/2021 от 20.01.2021

Производство №2а-2138/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000650-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием представителя УМВД России по Амурской области Лескова Н.В., представителя МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С., представителя заинтересованного лица ООО «Артель старателей «Восточная» Казака А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кособокова Е. В. к начальнику УВМ УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кособоков Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является участником ООО «Артель старателей «Восточная». В рамках проведенной проверки деятельности ООО «Артель старателей «Восточная», Кособоковым Е.В. выявлены нарушения трудового и миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан. С 30 марта 2016 года по настоящее время на должность генерального директора Общества назначен гражданин Китая - Ли Цинмин. Вместе с тем, Компанией разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, в том числе разрешение на работу в ООО «Артель старателей ««Восточная» в отношении гражданина Китая - Ли Цинмин, в период с 30 марта 2016 года по настоящее время не оформляла, что не давало законных оснований последнему осуществлять трудовую деятельность на территории Амурской области в указанной выше должности. О выявленных нарушениях административным истцом направлено обращение в управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области для реагирования и принятия соответствующих мер по устранению нарушений закона. В ходе проведенной ОВМ МО МВД России «Благовещенский» проверки установлено, что выданное гражданину Китая Ли Цинмину электронное приглашение, послужившее основанием для выдачи иностранному гражданину визы, не оформлялось, разрешение на работу не выдавалось, уведомления о заключении с ним трудового договора в соответствующий территориальный миграционный орган не поступало. По результатам проведенной проверки МО МВД России «Благовещенский» возбуждено два уголовных дела: № 12001100021001210 от 12 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции», и № 12001100021001211 от 13 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». В связи с вышевыявленными нарушениями закона и незаконности нахождения на должности генерального директора гражданина Китая - Ли Цинмина, для организации и проведения внеочередного собрания участников Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий гражданина Китая - Ли Цинмина, Кособоковым Е.В. подано обращение на имя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области. В данном обращении Кособоков Е.В. просил представить сведения о том, выдавалось ли разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей визы и разрешение на работу гражданину Китая - Ли Цинмину в период с 30 марта 2016 года по настоящее время. 30 июля 2020 года (3/202703259451) дан ответ за подписью начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Синякина И.В., согласно которому со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку запрашиваемые сведения являются персональными данными, не подлежащие раскрытию. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушающим права, как участника Общества. Полагает, что Кособоков Е.В. имеет право на доступ информации деятельности Компании, в том числе о её работниках, поскольку ему предоставлен свободный доступ, в том числе к сведениям работников. Вместе с тем, за совершение административных правонарушений, совершенных Ли Цинмином, последний объявлен в розыск, инициатором которого выступил отдел по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский». Таким образом, данные о выдаче либо не выдаче гражданину Китая - Ли Цинмину разрешения на работу необходимы для его трудоустройства и являются обязательными. Поскольку таких данных не были истребовано у него при приеме на работу, в данном случае они необходимы, как указано выше, для дальнейшего принятия решения о его осуществлении трудовой деятельности либо отстранении от должности.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в виде ответа от 30 июля 2020 года № (3/202703259451), возложить обязанность на начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области Лесков Н.В. с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что при обращении Кособокова Е.В. не было предоставлено согласие гражданина КНР на обработку его персональных данных, в связи с чем орган отказал административному истцу в предоставлении ему доступа к персональным данным гражданина КНР, сославшись на ФЗ «О персональных данных». Ответ был дан своевременно, рассмотрен уполномоченным лицом и подписан начальником.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Поданное обращение рассматривалось в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2012 года № 707, это Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан. Ответ был дан в установленный срок, пописан надлежащим должностным лицом. Запрашиваемые данные принадлежали третьему лицу и в соответствии с упомянутым Приказом выдать сведения не представлялось возможным. Сведения не находятся в свободном доступе, а гражданин КНР не давал согласие на обработку, передачу или реализацию своих персональных данных.

Представитель заинтересованного лица ООО «Артель старателей «Восточная» Казак А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя УМВД России по Амурской области.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва начальника УВМ УМВД России по Амурской области следует, что с заявленными требованиями и доводами он не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Изложил фактические обстоятельства дела, указав, что согласно материалам проверки по обращению Кособокова Е.В., заявление поступило в УМВД России по Амурской области 06 июля 2020 года, в этот же день было зарегистрировано за № 3/202703259451 и отписано для рассмотрения временно исполняющей обязанности начальника УВМ УМВД России по Амурской области Ясинской Е.В. По результатам рассмотрения обращения, за его подписью (по выходу из отпуска), 30 июля 2020 года было подготовлено и направлено информационное письмо Кособокову Е.В., из которого следовало, что согласно статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные гражданина (любая информация, относящаяся к определённому физическому лицу) подлежит рассмотрению только с личного согласия субъекта персональных данных, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным. В материалах, приложенных к обращению от 04 июля 2020 года № 3/202703259451, отсутствовало согласие гражданина КНР Ли Цинмин на обработку и предоставление его персональных данных Кособокову Е.В. В связи с чем ответ, данный Кособокову Е.В. на его обращение, в рамках действующего законодательства, был направлен на защиту прав гражданина КНР Ли Цинмин, так как запрашиваемая информация не относилась к Кособокову Е.В., не затрагивала его права, свободы и законные интересы, не являлась объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, но затрагивала права гражданина КНР Ли Цинмин.

Аналогичная позиция изложена в возражениях представителей УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский». Кроме того, представитель МО МВД России «Благовещенский» полагал, что МО МВД России «Благовещенский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В своем письменном отзыве представитель ООО «Артель старателей «Восточная» возражал против удовлетворения административного иска, указав, что Кособоковым Е.В. не проводилось никаких проверок деятельности общества, в результате которой он мог бы выявить нарушения трудового и миграционного законодательства. Решением внеочередного общего собрания участников общества 23 марта 2016 года, на котором лично присутствовал участник Кособоков Е.В., генеральным директором был назначен Ли Цинмин. Кособоков Е. В. на указанном собрании сам предложил переизбрать генерального директора ООО «Артель старателей «Восточная» и назначить генеральным директором Ли Цинмипа. Решением очередного собрания участников ООО «Артель старателей «Восточная» от 17 ноября 2020 года полномочия генерального директора общества с Ли Цинмина были сняты, на должность генерального директора назначен Протасов В.И., в связи с чем доводы о необходимости для Кособокова Е.В. истребования сведений о выдаче или не выдаче гражданину Китая Ли Цинмину разрешения на работу для решения учредителями вопроса о досрочном прекращении его полномочий на дату рассмотрения административного иска не состоятельны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском Кособоков Е.В. обратился в суд 29 октября 2020 года, в связи с чем установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, Кособоков Е.В. является участником ООО «Артель старателей «Восточная».

06 июля 2020 года в УМВД России по Амурской области за № 3/202703259451 было зарегистрировано обращение гражданина Кособокова С.В. в котором он просил сообщить ему, выдавалось ли разрешение на работу гражданину Китая Ли Цинмин в период с 25 октября 2019 года по настоящее время.

По результатам рассмотрения обращения, за подписью начальника УВМ УМВД России по Амурской области Синякина И.В. 30 июля 2020 года был подготовлен и направлен ответ Кособокову Е.В., из которого следовало, что согласно статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные гражданина (любая информация, относящаяся к определённому физическому лицу) подлежит рассмотрению только с личного согласия субъекта персональных данных, в связи с чем предоставление запрашиваемой информацию не предоставляется возможным.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права, Кособоков Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы, компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ. Исчерпывающий перечень случаев, когда обращение может быть оставлено без ответа, предусмотрен статьей 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно пп. 147.4 п. 147 Инструкции ответ на обращение не дается, если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно материалам проверки по обращению Кособокова Е.В., заявление поступило в УМВД России по Амурской области 06 июля 2020 года, было зарегистрировано за № 3/202703259451 и отписано для рассмотрения временно исполняющей обязанности начальника УВМ УМВД России по Амурской области Ясинской Е.В.

В своем обращении, которое было зарегистрировано как от физического лица Кособокова Е.В., а не юридического лица ООО «Артель старателей «Восточная», Кособоков Е.В. просил сообщить ему сведения в отношении гражданина КНР Ли Цинмин, в частности, выдавалось ли ему разрешение на работу в период с 25 октября 2019 года по настоящее время.

По результатам рассмотрения обращения, 30 июля 2020 года было подготовлено и направлено информационное письмо Кособокову Е.В., из которого следовало, что на основании статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1-3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1); в зависимости от категории доступа к ней информация подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию ограниченного доступа, т.е. доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2); информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на следующие виды: 1) свободно распространяемая; 2) предоставляемая по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) подлежащая в соответствии с федеральными законами предоставлению или распространению; 4) информация, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (часть 3).

При этом в соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение; запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (части 1-4, 8 и 9 статьи 9); запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10).

В соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ любая информация, относящаяся к определённому физическому лицу, в том числе фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес и другая информация, составляет персональные данные, распространение которых не допускается без согласия субъекта персональные данных или наличия иного законного основания.

Из содержания приведённых норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на получение информации по его обращению, однако, если такая информация затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, но отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено, уполномоченный орган (должностное лицо) отказывает гражданину в доступе к таким документам, материалам и информации.

Аналогичная позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 г. № 134-0 по жалобе граждан Андреевой Т. А. и Юрченко Д. В. на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах, приложенных к обращению от 04 июля 2020 года № 3/202703259451, отсутствовало согласие гражданина КНР Ли Цинмин на обработку и предоставление его персональных данных Кособокову Е.В.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа Кособокову Е.В. в предоставлении информации в отношении гражданина КНР Ли Цинмина.

На основании вышеизложенного, решение начальника УВМ УМВД России по Амурской области в виде ответа от 30 июля 2020 года № 3/202703259451, подлежит признанию законным.

Таким образом, административные исковые требования Кособокова Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Кособокова Е. В. о признании незаконным решения начальника УВМ УМВД России по Амурской области в виде ответа от 30 июля 2020 года № 3/202703259451, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления запрашиваемой информации - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Председательствующий                                             Н.С. Юркова