Решение по делу № 33-151/2021 от 16.12.2020

Судья Нечаева Т.Ю.                     дело № 33-151/2021

дело № 2-2887/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002224-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «МАКС» в лице филиала акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Ола в пользу Ифтоди Евгения страховое возмещение в размере 37358 руб. 76 коп., неустойку в размере 10000 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года, неустойку с 15 июля 2020 года по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37358 руб. 76 коп., штраф в размере 18679 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., претензионные расходы 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2821 руб., почтовые расходы 651 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ифтоди Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
37358 руб.76 коп., неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2020 года по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 18679 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы представителя по претензионному порядку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <№>, автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Ортюкова Д.Л., автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Акберова И.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Акберова И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 октября
2019 года Ифтоди Е. обратился к АО «МАКС», застраховавшего ответственность Акберова И.С., с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 октября 2019 года ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 320600 руб. и 3000 руб. в счет расходов на эвакуатор. Ифтоди Е. с указанной суммой страхового возмещения не согласился в связи с чем обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее - ООО «Техэксперт») по заключению которого от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353500 руб., без учета износа - 585100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 474000 руб., стоимость годных остатков -
116041 руб. 24 коп. 28 ноября 2019 года Ифтоди Е. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37358 руб.76 коп., в удовлетворении требований отказано. В целях досудебного урегулирования спора Ифтоди Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения в связи с тем, что Ифтоди Е. потребителем финансовой услуги не является.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом, результаты которого оспариваются ответчиком. По мнению заявителя, штраф и неустойка подлежат снижению. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса у суда не имелось, также указывает на завышенный размер взысканных судом судебных расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя Ифтоди Е. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено и следует из материалов дела, что Ифтоди Е. является собственником автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <№>.

29 сентября 2019 года 12 часов 25 мин. у дома № 116 по ул. Данилово д. Данилово г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Ортюкова Д.Л., и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Акберова И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от
1 октября 2019 года Акберова И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

4 октября 2019 года истец обратился с заявлением к АО «МАКС», которым застрахована автогражданская ответственность Акберова И.С., о выдаче направления на осмотр, выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

Автомобиль истца осмотрен 4 октября и 7 октября 2019 года, о чем составлены акты.

По заказу ответчика 8 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2019 года составляет 405000 руб., стоимость годных остатков – 84400 руб.

Страховая компания признала случай страховым, 18 октября 2019 года составлен акт о страховом случае, согласно которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 323600 руб., в том числе 3000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, которое платежным поручением № 115243 от 22 октября 2019 года ответчик перечислил истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения Ифтоди Е. обратился к ООО «Техэксперт», согласно заключению которого от
28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580100 руб. без учета износа, с учетом износа – 353500руб., средняя стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 474000 руб., стоимость годных остатков - 116041 руб.24 коп. Оплата за производство экспертизы составила 10000 руб.

28 ноября 2019 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 37358 руб.76 коп., оплате услуг оценщика – 10000 руб., неустойки – 9713,28 руб., юридических услуг –
2000 руб.

17 декабря 2019 года ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно уведомлению от 28 февраля 2020 года <№> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения
Ифтоди Е., поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ифтоди Е. страхового возмещения, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по оценке, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Техэксперт», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из представленного стороной истца в материалы дела заключения ООО «Техэксперт», оно составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства. Проведенный в заключении анализ основан на правовых актах, специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10000 руб. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО законом штраф, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по составлению доверенности подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истец уполномочил Светлова И.А. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 сентября 2019 года с участием автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <№>.

Таким образом из содержания указанной доверенности с очевидностью следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб., поскольку взысканная сумма является обоснованной и разумной, с учетом категории и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи                                Н.Г. Лоскутова    

А.А. Ваулин