Решение по делу № 33-3118/2019 от 19.06.2019

Апелляционное дело № 33-3118/2019

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Арслановой Е.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Кристины Валерьевны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Максимовой К.В. Евдокимова Э.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года, которым, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимовой Кристины Валерьевны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Максимова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Чебоксары о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований она указала, что в 1990 году ее отец В.И. приобрел у М.С. земельный участок, который впоследствии 28 января 2006 года был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Договор - купли продажи на спорный объект не составлялся, поскольку в 1990 году не существовало требования об обязательной регистрации договоров купли-продажи недвижимости. В.И. предпринимал попытки узаконить земельный участок, которые оказались безрезультатными. После приобретения земельного участка он владел и пользовался спорным имуществом, проживал в жилом доме по этому адресу 23 года, там же ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец является единственным наследником В.И.. по закону первой очереди. Она приняла наследство отца, о чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ей отказано в связи с тем, что надлежащим образом право собственности наследодателя на земельный участок и дом оформлено не было. Поскольку она лишена возможности оформить земельный участок во внесудебном порядке, она обратилась в суд, считая себя давностным владельцем земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2019 года Максимовой К.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Максимовой К.В. Евдокимов Э.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы он указал, что спорный земельный участок администрации города на праве собственности не принадлежит, в то время как истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным земельным участком, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Максимовой К.В. Евдокимова Э.В. Максимову Т.Л., поддержавших свою апелляционную жалобу, третье лицо Максимова В.И., его представителя Иванова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В рассматриваемом случае имущественные права истца носят производный характер от прав ее наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, как следует из оспариваемого решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее возникшего в порядке наследования права собственности на земельный участок, Максимова К.В. не представила.

Из материалов дела следует, что после смерти В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди являлась Максимова К.В. его дочь. Это подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 31 марта 2014 года и 14 мая 2014 года, выданными Ильиной С.С., нотариусом Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики. Сведений о наличии иных наследников этой очереди в дело не представлено.

Наследство В.И. состояло из денежных средств с причитающимися процентами, внесенных наследодателем во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений в ВСП №0312 Чувашского отделения №8613 ОАО «Сбербанк России» на соответствующих счетах; жилого рубленного дома, находящегося в <адрес>, по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося там же, 1/920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с сообщением того же нотариуса от 28.04.2015 на запрос суда свидетельство о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не выдавалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на это имущество.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеназванному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Претендуя на спорное имущество, истица ссылается на факт приобретения земельного участка у М.С. ее отцом В.И., а также на давностное владение спорным земельным участком. В подтверждение этому в материалы дела представлены:

- заявление от 29 октября 1990 года в БТИ г. Чебоксары от В.И. об инвентаризации самовольно возведенного дома, купленного в мае 1990 года,

- выписка из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Гремячево Соляновского сельского совета депутатов трудящихся Чебоксарского района ЧАССР, из которой усматривается, что в хозяйстве Ч имелось земли от 0,15 га до 0,25 га в разные годы,

- справка ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 22.04.2018, сведения об оплате В.И. коммунальных услуг по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности или пожизненного наследуемого владения наследодателя на спорный земельный участок. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на правильном применении закона.

Вышеприведенные документы не подтверждают факта владения В.И. на каком-либо вещном праве земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Также эти документы не подтверждают ни заключение договора купли-продажи земельного участка В.И. с М.С., ни право М.С. на данный участок и его отчуждение.

Более того, в мае-октябре 1990 года земельный участок не мог иметь статуса имущества, принадлежащего на праве собственности или ином праве, позволяющем М.С. распорядится этим участком.

Так, в соответствии с положениями ст. 3 Земельного кодекса РСФСР, 1971 года, в редакции, действующей в 1990 году, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 33 - 35 Земельного кодекса РСФСР, 1971 (ст. 14). Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, также было запрещено (ст. 17 Земельного кодекса РСФСР, 1971).

Возможность передачи земли в собственность граждан была предусмотрена только законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 №374-1, согласно которому в собственность граждан впервые было разрешено передавать земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом продажа или иное отчуждение земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, кроме передачи по наследству, разрешалась только государству. В течение десяти лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок, иная купля - продажа не допускалась (ст.ст. 4, 9 Закона №374-1).

Таким образом, какая-либо возможность продажи земельных участков одних граждан другим в 1990 году была законодательно исключена.

Также суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что, владея земельным участком в течение 23 лет (с 1990 года по день смерти в 2013 году) В.И. приобрел на этот земельный участок какое-либо вещное право.

Сам факт длительного владения этим участком не мог породить у В.И. каких- либо прав, в том числе, права собственности на основании давностного владения (ст. 234 ГК РФ). Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абз. 3 п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса РФ, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок никогда не был кем-либо, в том числе правопредшественниками истца, приватизирован, и до настоящего времени находится в неразграниченной государственной собственности, что следует из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике от 27.02.2019.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максимов В.И., брат наследодателя В.И.., также претендующий на спорный земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2018 года двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем (лит. Б, Б1), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., признан самовольной постройкой. На Максимова В.И. этим же решением возложена обязанность по сносу жилого дома и ограждения со столбами. В удовлетворении встречного иска Максимова В.И. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности отказано.

Таким образом, ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке, о признании права на который просит истец, имеется жилой дом, самовольно возведенный иным лицом, на которое возложена обязанность по его сносу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой К.В. 7о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №.

Правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Максимовой К.В. Евдокимова Э.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: Е.А.Арсланова

Л.В. Димитриева