Решение по делу № 2-2841/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-2841/2022

УИД 59RS0035-01-2022-003865-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                              27 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., с участием ответчика Купряшина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Купряшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Купряшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Иск обоснован тем, что Купряшин А.Ю. обратился в банк с заявлением на выдачу кредита. Заявитель был ознакомлен с условиями кредитования. Купряшин А.Ю. заключил с банком договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл ответчику счет и выдал кредитную карту с возможностью увеличения лимита. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы в пределах установленного лимита. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, в размере <данные изъяты>% годовых. Обязанности по уплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <дата> за период с <дата> у ответчика перед банком возникла задолженность по уплате основного долга и договорных процентов.

    Истец просит взыскать с ответчика Купряшина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте за период с <дата> по <дата> включительно в размере 152878,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12883,57 рублей, основной долг – 139994,57 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждает письменное заявление. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, по правилам статьи 167    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Купряшин А.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что в <дата> заключил с банком договор на кредитное обслуживание, банк открыл ему счет, выдал кредитную карту. Кредитная карта перевыпускалась, кредитный лимит неоднократно увеличивался и был установлен окончательно в размере <данные изъяты>. Кредитными денежными средствами он воспользовался. Летом <дата> у него изменилось финансовое положение, и он потерял возможность производить уплаты по кредитному договору. Не оспаривает дату возникновения задолженности по кредитной карте. С <дата> уплату по кредитному договору не производил. Сумму основного долга не оспаривает. Не согласен с взысканием с него договорных процентов. Полагает, что банк должен освободить его от уплаты процентов, принимая во внимание то, что он в настоящее время финансово не состоятелен, сам ранее являлся работником банка, трижды обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, но банк ему необоснованно отказал. Кроме того, полагает, что банком пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением по той причине, что после вынесения определения об отмене судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло более 6 месяцев. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав и проанализировав позицию сторон, материалы дела, материалы приказного производства №, поступившие с судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (пункт 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам пункта 2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Купряшин А.Ю. обратился к истцу - ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной банковской карты <данные изъяты> (лд. 28).

На основании данного заявления между истцом, с одной стороны, и Купряшиным А.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от <дата> (лд. 11).

По условиям данного договора банк принял на себя обязанность выдать Купряшину А.Ю. банковскую карту <данные изъяты> с лимитом в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, длительность льготного периода <данные изъяты> дней (лд. 11). Предусмотрен так же обязательный минимальный платеж, который составил <данные изъяты>% от размера задолженности. Дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Тогда же Купряшину А.Ю. был открыт счет, он получил банковскую карту <данные изъяты> и стал использовать карту и кредитные денежные средства, что подтверждается расчетами задолженности (лд. 8-10), не оспорено ответчиком и признано им в судебном заседании.

Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов установлены индивидуальными условиями кредитования, а так же «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (лд. 18-26).

Судом из материалов дела и пояснений ответчика установлено, и не оспаривается, что кредитный договор фактически заключен сторонами, подписан ими без разногласий и замечаний, условия договора являются согласованными, не оспорены.

Доказательств того, что сторонами кредитный договор расторгнут, признан недействительным, что карта возвращена ответчиком в банк, стороны суду не представили. Не поступило в суд и доказательств того, что договор признан недействительным по безденежности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что банк осуществлял перевыпуск кредитной карты по истечении срока ее действия, в течение срока использования карты неоднократно увеличивал кредитный лимит, так он был увеличен с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается материалами дела, пояснениями Купряшина А.Ю., не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании. Из представленных материалов дела следует, что во исполнение договора о кредитной карте истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик активно пользовался кредитными денежными средствами, производила уплату по кредитному договору.

Истец предоставил ответчику кредит на условиях платности и обеспечения возвратности.

Кредитные средства банку не возвращены, имели место нарушения условий кредитного договора, в период с <дата> допускалась просрочка оплаты обязательных платежей, фактически оплата по кредитному договору прекратилась, что сторонами так же не оспорено и не опровергнуто.

По состоянию на <дата> за заемщиком образовалась и числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Судом установлено, что расчет задолженности по договору кредитной карты истцом составлен с учетом условий договора, данный расчет ответчиком не опровергнут, судом признается правильным, сомнений не вызывает. Ответчик иной расчет задолженности, доказательства уплаты по договору кредитной карты, не учтенной истцом, суду не представил.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в размере <данные изъяты>% годовых (лд. 15). Ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора неустойка начислена, но к взысканию не предъявлена.

Доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности по основному долгу, процентам ответчиком суду не представлено.

Как было указано выше, последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что он как заёмщик нарушил условия договора по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. По настоящее время заёмщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполняет. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его платежных обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания кредитором образовавшейся по договору задолженности. Право займодавца досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в приведенном пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям по кредитному договору – пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения <дата> ПАО «Сбербанк России» к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купряшина А.Ю. в пользу банка кредитных денежных средств, дата обращения подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> по заявлению истца с ответчика в пользу банка по кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании возражения ответчика от <дата> определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ отменен.

<дата> банком ответчику направлено требование о возврате суммы долга, которое Купряшиным А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для обращения истца <дата> в Соликамский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усмотрено.

Суд рассматривает дело с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку, кредитный договор и его отдельные условия ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты договорных процентов судом в основу решения положены быть не могут, поскольку, стороны согласовали в кредитном договоре при его подписании, что использование кредитных денежных средств является платным, возвратным. Указанное условие кредитного договора недействительным не признано. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов им в судебном заседании не приведено, и судом таковых не установлено. Недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, вины кредитора в неисполнении ответчиком кредитных обязательств судом не установлено, и Купряшин А.Ю. не это не ссылался.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору и не влекут отказ в иске в указанной части (взыскание процентов). Доказательств наличия финансовых затруднений ответчиком суду не представлено. Вместе с тем само по себе наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Ходатайство истца о применении судом сроков исковой давности суд полагает необоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку, из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что задолженность Купряшина А.Ю. перед банком образовалась в период с <дата> по <дата>. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купряшина А.Ю. в пользу банка кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье менее, чем через 6 месяцев, <дата>, период судебной защиты нарушенного права длился до <дата>, когда судебный приказ был отменен.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением начал течь не ранее <дата>, был приостановлен <дата> и не тёк до <дата>.

При обращении истцом <дата> в суд с настоящим иском трехлетний процессуальный срок на обращение не истек.

Доводы ответчика о том, что банк обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа основанием к отказу в иске не являются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Купряшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Купряшина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте за период с <дата> по <дата> включительно в размере 152878,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12883,57 рублей, основной долг – 139994,57 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257,56 рублей, всего взыскать: 157135,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30 декабря 2022 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских