Решение по делу № 33-349/2018 (33-13052/2017;) от null

Судья Палтусова Е.С. дело № 33-13052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Самоха Юрия Сергеевича, Шевель Ольги Сергеевны к Полосиной Екатерине Николаевне о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилой дом по частной жалобе представителя истцов на определение Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2017, которым в принятии иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Самоха Ю.С., Шевель О.С. обратились в суд с иском к Полосиной Е.Н. указав, что на праве обшей долевой собственности по 1/2 доли каждый имеют в собственности домовладение по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 25:32:010303:183. Недвижимое имущество получено ими в собственность по наследству от отца С.С.Ф.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Полосиной Е.Н. в Управлении Росреестра зарегистрирован одноэтажный, жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 12,1 кв.м. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Полосина унаследовала домовладение после смерти Л.П.В., состоящее из жилого дома полезной площади 12, 1 кв.м., жилой площади 12,1 кв. м., забора расположенного на земельном участке 600 кв.м., принадлежавшее наследодателю на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским БТИ. В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, за Л.П.В. на праве собственности зарегистрировано рубленное, одноэтажное, жилое строение общей площадью 12,2 жилой площадью 12.2 кв.м. на основании Постановления главы Администрации Спасска-Дальнего № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело 1596. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. местоположением <адрес>А Полосиной Е.Н. не принадлежит. Строение, которое Полосина Е.Н., считает своим наследственным имуществом, фактически является частью домовладения (летней кухней) Самоха Ю.С. и Шевель О.С. и имеет иные параметры и технические характеристики, нежели строение принадлежащее наследодателю Л.П.В., что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследственное имущество фактически отсутствует, запись о зарегистрированном праве собственности ответчика на жилой дом не отвечает критерию достоверности. Просили признать прекращенным зарегистрированное за Полосиной Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 12,1 кв. расположенный по адресу: <адрес>А, запись регистрации №, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Д.О.И. государственным нотариусом Спасской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № по причине недостоверности.

Определением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самоха Ю.С., Шевель О.С. отказано в принятии искового заявления.

С постановленным определением не согласились Самоха Ю.С., Шевель О.С., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности данного спора и спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Самоха Ю.С., Шевель О.С. к Полосиной Е.Н. о признании недействительным постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>А и исключения из государственного кадастра записи о нём, признании недействительным результатов межевания и исключении из государственного реестра записи о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений Самоха Ю.С. и Шевель О.С. оспаривали право собственности Полосиной Е.Н. на спорное недвижимое имущество, так как в основу зарегистрированного права ответчика были положены недостоверные сведения БТИ, незаконные постановление главы г.Спасск-Дальний и свидетельство о праве на наследство.

Обращаясь с данным иском о признании прекращенным зарегистрированного права Полосиной Е.Н. на жилой дом, Самоха Ю.С. и Шевель О.С. ссылаются на то, что строение фактически является частью их домовладения и имеет другие параметры и технические характеристики; по своим размерам и конструктивному исполнению спорное помещение относится к вспомогательным (подсобным) при эксплуатации жилого дома.

То есть ссылается на несоответствие данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество с фактическими обстоятельствами, так как помещение является нежилым, не имеет свойств объекта, право на который зарегистрировано, и прекращении зарегистрированного права в связи с фактическим отсутствием имущества по основаниям п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 12,1 кв. расположенного по адресу: <адрес>А, право на которое зарегистрировано за ответчиком.

Несовпадение основания и предмета настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключает тождественность требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в приятии искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 12.10.2017 отменить, частную жалобу Самоха Юрия Сергеевича, Шевель Ольги Сергеевны - удовлетворить.

Исковое заявление Самоха Юрия Сергеевича, Шевель Ольги Сергеевны к Полосиной Екатерине Николаевне о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилой дом направить в Спасский районный суд Приморского края со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи