Решение по делу № 12-594/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-594/2022

59RS0007-01-2022-003516-23

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                                             город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Лучникова С.С.,

        при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием защитника ФИО4, действующей на основании доверенности и удостоверения,

представителя административного органа - ФИО5, действующего на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 в <адрес> ж, ИП ФИО1 допустила выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, не прошедшего технического осмотра, чем нарушила пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, защитник ИП ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ответственным лицом за выпуск ТС на линию является механик смены ФИО8, с которым заключен трудовой договор и в обязанности которого входит проверка ТС перед выпуском на линию и сам выпуск, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что должностным лицом был нарушены порядок привлечения лица к административной ответственности, его законные права и интересы, поскольку ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не смотря на участие защитника ФИО4, которой и было получено уведомление о составлении протокола, ИП ФИО1 также должна была извещаться. Указанные нарушения являются грубыми, вместе с тем, возможность возвращения для устранения недостатков утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ИП ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, полно и всесторонне исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью предусмотренной указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено судом и следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вменяется то, что 24.03.2022в 06-00 в <адрес> ж, она допустила выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, не прошедшего технического осмотра, чем нарушила пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо, руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствами: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Рапортом сотрудника ГИБДД. Постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. Объяснением ФИО7 Путевым листом №. Сведениями о техническом осмотре и иными письменными документами.

Вместе с тем, суд считает, что доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ИП ФИО9 составлен в ее отсутствие, в присутствии защитника ФИО4

Приходя к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО9 должностное лицо исходило из того, что ИП ФИО9 извещена о дате, месте и времени составления административного протокола посредством представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод должностного лица нельзя признать обоснованным в виду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО9

Каким-либо иным способом, помимо вручения ФИО10 извещения, в том числе и с использованием иных средств связи, извещение о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1 должностным лицом не направлялось.

Уведомление защитника ФИО4 не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.

Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ИП ФИО1 в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом также вынесено без участия ИП ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств о ее извещении.

Вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1, при отсутствии сведений, обеспечивающих фиксирование направления извещения и его вручения последнему, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказавшегося лишенным, тем самым, предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого административного деяния.

Данное нарушение процессуальных норм являются грубыми, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Общества на судебную защиту было нарушено.

Ссылка представителя административного органа на отсутствие обязанности извещать ИП ФИО11 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также постановления, поскольку была извещена ее защитник, действующая по доверенности на конкретное дело, суд считает несостоятельной, поскольку извещение защитника ФИО4, как самостоятельного участника производства по делу не освобождало должностное лицо от обязанности известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО11

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                               Лучникова С. С.