Решение по делу № 2-1703/2024 от 26.04.2024

Дело №2-1703/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002517-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахновой О.В. представителя истца Лынова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова П.В. к Трошину А.О., Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Михайлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трошину А.О., Кузнецову С.В. о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 920 750 рублей, а также взыскании солидарно с Трошина А.О., Кузнецова С.В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 27 804 рубля.

В обоснование своих требований указал, что +++ истец Михайлов П.В. передал Кузнецову С.В. по расписке денежные средства в размере 3 920 750 рублей.

+++ между Михайловым П.В. и Трошиным А.О. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах 3 920 750 рублей солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательства по договору займа, выраженного в расписке +++ на сумму 3 920 750 рублей.

20 февраля 2024 года в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств в течение 7 дней, согласно расписке +++ на сумму 3 920 750 рублей. До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем указанные денежные средства истцу не возвращены. Заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по договору, в результате чего у них перед истцом образовалась солидарная задолженность в размере 3 920 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов П.В. – Лынов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что займ займодавцу не возвращен.

Истец Михайлов П.В., ответчики Трошин А.О., Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ранее от ответчика Трошина А.О. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Трошин А.О. знаком с истцом Михайловым П.В. и ответчиком Кузнецовым С.В. В сентябре +++ Кузнецов С.В. обратился к Михайлову П.В. с просьбой предоставить займ на различные неотложные нужды. Михайлов П.В. согласился предоставить Кузнецову С.В. займ в случае, если Трошин А.О. будет поручителем. Доводы Кузнецова С.В. о реальности возврата займа Михайлову П.В. убедили Трошина А.О. и он в устной форме поручился перед Михайловым П.В. за возврат займа Кузнецовым С.В. В присутствии Трошина А.О. Михайлов П.В. передал Кузнецову С.В. денежные средства в размере 3 920 750 рублей о чем Кузнецов С.В. написал расписку. В ноябре +++ к Трошину А.О., как к устному поручителю, обратился Михайлов П.В. с просьбой повлиять на Кузнецова С.В. в возврате займа Михайлову П.В. Кузнецов С.В. заверил Трошина А.О., что займ будет возвращен в ближайшее время, в связи с чем Трошин А.О. +++ заключил с Михайловым П.В. договор поручительства. Полагал, что денежные средства должны быть взысканы с Кузнецова С.В.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2,3 ст.434 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки +++ истцом Михайловым П.В. переданы ответчику Кузнецову С.В. денежные средства в размере 3 920 750 рублей (л.д.51).

В обеспечение исполнения обязательств по расписке в получении денежных средств +++ между истцом Михайловым П.В. (кредитор) и Трошиным А.О. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа +++, в соответствии с которым Трошин А.О. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа солидарно (л.д.52-53).

20 февраля 2024 года истцом Михайловым П.В. в адрес Трошина А.О., Кузнецова С.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 920 750 рублей в течение 7 дней с момента получения требования (л.д.9-10). До настоящего времени сумма займа не возращена.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела был представлен подлинник расписки, нахождение которой у кредитора по смыслу ст.ст.408,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне ответчика заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, между истцом и Кузнецовым С.В. сложись договорные отношения, обеспеченные поручительством Трошина А.О., так как расписка подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств, что влечет возникновение у заемщика обязательства по возврату полученной суммы. Однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель свои обязанности по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 3 920 750 рублей.

Согласно п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, заключая договор поручительства, стороны подписали его собственноручно своими подписями, подтвердили, что действуют добросовестно и разумно, ознакомлены с его условиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчики не возвратили истцу сумму займа в размере 3 920 750 рублей, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 3 920 750 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 27 804 рубля по чеку по операции +++ (л.д.3). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова П.В. <данные изъяты> к Трошину А.О. <данные изъяты>, Кузнецову С.В. <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Михайлова П.В. с Трошина А.О., Кузнецова С.В. солидарно задолженность в сумме 3 920 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 804 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.