Решение по делу № 33-504/2017 от 28.02.2017

    Судья Смирнов Н.Н.                                                                дело № 33-504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                            28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу Медюлянова Д.Н. убытки в сумме 236490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 руб. 90 коп.;

возвратить Медюлянову Д.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 1735 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 15 марта 2016 года;

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медюлянов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ООО «Премьер-Авто»), после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 216490 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обосновании иска Медюлянов Д.Н. указал, что 15 сентября 2011 года им было приобретено транспортное средство «<...>», 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: <№>, организация-изготовитель «НИССАН МОТОР» (Япония), страна вывоза - Соединенное Королевство, на суму <...>. с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ПАО). В период эксплуатации в связи с выявленным в автомобиле дефектом транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьер-Авто». При возвращении истцу транспортного средства оно было осмотрено и установлено наличие множественных повреждений, которые появились на автомобиле в период его нахождения на станции технического обслуживания автомобилей ответчика. Размер причиненных истцу по вине ответчика убытков составил сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – 216490 руб., а также расходы по оценке – 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Авто» просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 98700 рублей, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медюлянова Д.Н. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 98700 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что утрата товарной стоимости может быть взыскана лишь при наступлении определенных условий, то есть утрата товарной стоимости должна находиться в прямой связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Между тем из дела следует, что автомобиль истца получил повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия, истец основывает свои требования на повреждении транспортного средства в ходе его нахождения в ООО «Премьер-Авто». Полагают, что при недоказанности причинно-следственной связи между утратой товарной стоимости и дорожно-транспортным происшествием оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось. Кроме того, судом не учтено, что спорный автомобиль был продан истцом в ноябре 2016 года, поэтому полагают, что действия истца не направлены на возмещение убытков, а свидетельствуют о намерении получить прибыль в результате необоснованного взыскания денежных средств. Также обращают внимание на то, что автомобиль истца находился в ООО «Премьер-Авто» на стоянке на безвозмездной основе.

Заслушав представителя ООО «Премьер-Авто» Максимова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Медюлянова Д.Н. Майзеля М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2011 года Медюлянов Д.Н. приобрел автомобиль «<...>», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, стоимостью 3099000 руб., с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ПАО). В связи с выявленными в автомобиле дефектами Медюлянов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Медюлянова Д.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано в полном объеме.

При этом в период с 11 декабря 2013 года по 13 ноября 2014 года транспортное средство истца находилось на ответственном хранении у ответчика, то есть автомобиль Медюлянова Д.Н. находился на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Премьер-Авто». При получении Медюляновым Д.Н. транспортного средства установлено наличие множественных повреждений, которые зафиксированы в акте <№> от 13 ноября 2014 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные сторонами дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что повреждения транспортного средства «<...>», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, причинены в период нахождения автомобиля на хранении у ООО «Премьер-Авто», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик - ООО «Премьер-Авто», который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по хранению автомобиля, поскольку был обязан передать транспортное средство его владельцу в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, то есть без повреждений.

На основании заключений <№> от 29 июля 2015 года, <№> от 29 июля 2015 года, заключения судебной комплексной трассологической и оценочной экспертизы, с учетом позиции истца, уменьшившего размер заявленного требования, судом установлено, что размер причиненного Медюлянову Д.Н. повреждением автомобиля ущерба составляет 216490 руб. При этом из указанной суммы величина утраты товарной стоимости по заключению <№> от 29 июля 2015 года составляет 98700 руб.

Судом проверены расчеты и размер предъявленного истцом к взысканию ущерба и признаны правильными. Кроме того, эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком, который собственный встречный расчет и необходимые доказательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Правильность расчета величины утраты товарной стоимости ООО «Премьер-Авто» в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Доводы ООО «Премьер-Авто» о невозможности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку величина утраты товарной стоимости может быть взыскана только при причинении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены как ошибочные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

При этом суд верно исходил из того, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Вопреки доводам жалобы законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения потерпевшей стороне утраты товарной стоимости причинение повреждений автомобилю только в результате дорожно-транспортного происшествия, понятие которого сформулировано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку вина ООО «Премьер-Авто» в причинении ущерба истцу в результате повреждения автомобиля установлена, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, а истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, независимо от того были ли эти убытки причинены в результате дорожно-транспортного или при иных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года        № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», как на основания отмены решения суда в обжалуемой части, являются несостоятельными, правильно были отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.

Указание в жалобе на то, что спорный автомобиль был продан истцом в ноябре 2016 года, что свидетельствует о намерении истца не возместить свои убытки, а необоснованно обогатиться за счет ответчика, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Взыскание с причинителя вреда величины утраты товарной стоимости не лишает потерпевшего права, как собственника автомобиля, в любое время распорядится принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Е. Соснин

Судьи                                                                                                    А.А. Ваулин

                                                                                                             Н.Г. Лелеков

33-504/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Медюлянов ДН
Ответчики
ООО Премьер-Авто
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Судья
Лелеков Николай Геннадьевич
Дело на сайте суда
vs.mari.sudrf.ru
28.03.2017Судебное заседание
30.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее