Решение по делу № 2-2361/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 28 августа 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при участии старшего помощника прокурора Лобаневой Е.А.

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубоких Нины Алексеевны к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, единовременной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячной пожизненной денежной компенсации, возмещении судебных расходов,

установил:

Глубоких Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ                Глубоких Н.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В обоснование требований истец указала, что ее супруг – Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница», ДД.ММ.ГГГГ – переведен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия были неэффективными, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 была констатирована смерть Г.В.П. По обращению Глубоких Н.А. в Гатчинскую городскую прокуратуру проведена проверка, обращение направлено в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, которым проведена проверка качества оказания Г.В.П. медицинской помощи и выявлены нарушения требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю терапия, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н, Ст андарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 741н, выявлены нарушения в ведении медицинской документации. По заявлению истца была проведена проверка Следственным отделом по г.Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках указанной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой также нашли свое подтверждение недостатки оказания медицинской помощи. Между установленными дефектами и летальным исходом определить причинно-следственную связь не представляется возможным, однако выявленные дефекты могли способствовать ухудшению состояния пациента. Дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния. Между дефектами ведения медицинской документации и летальным исходом установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным, ввиду недостаточного количества объективных медицинских данных в материалах, представленных на экспертизу. Глубоких Н.А. полагала, что действия сотрудников ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» напрямую связаны с наступлением смерти супруга Г.В.П.., а недостатки оформления медицинской документации являются умышленным подлогом документов, способом избежание ответственности за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование требований по определению размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца указала, что Г.В.П. являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 135754, 06 руб.; единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32204,43 руб. Совокупный доход Г.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167958,49 руб. Размер доли дохода умершего, которую получала Глубоких Н.А. при жизни супруга ежемесячно - 50% или 1/2 часть, что составляет соответственно 6998,27 руб. Г.В.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 20 месяцев, истцом недополучена доля дохода супруга в размере 139965, 41 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1086, 1088, 1089, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» расходы на погребение в размере 56250 руб., компенсировать моральный вред, причиненный смертью супруга, в размере 500000 руб., единовременную компенсацию по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 139965, 41 руб., ежемесячную пожизненную компенсацию в размере 6998, 27 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 59-61), ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ - ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (л.д. 87-95).

Истец и ее представитель – адвокат О.С.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» - адвокаты Л.Д.О. и Л.А.С. в судебном заседании требования не признали по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 58, 74-80).

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 100), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (л.д.101), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Истец – супруга Г.В.П., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из материалов дела, материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» был госпитализирован Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Г.В.П. был переведен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в состоянии клинической смерти, начаты реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ввиду неэффективности, реанимационные мероприятия прекращены. Констатирована смерть больного.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № провел внеплановую проверку в отношении ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница», по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), выдано предписание об устранении выявленных нарушений соблюдения порядков оказании медицинской помощи и стандартов медицинской помощи Г.В.П..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г.Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врача-психиатра ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» и врача-реаниматолога ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» состава указанного преступления (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врача-психиатра ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» и врача-реаниматолога ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» состава указанного преступления. Анализируя установленные в ходе проверки обстоятельства, указывается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Г.В.П. и неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего (л.д. 111-114).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г.В.П. явилось <данные изъяты>, что подтверждают клинические, рентгенологические данные в динамике, а также результаты секционного исследования трупа (вероятно, специалист в области судебной медицины описал левое легкое, как правое, что в последующем отразилось в формулировке судебно-медицинского диагноза правосторонняя пневмония»). Таким образом, пневмония находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.В.П.

На вопросы имеются ли недостатки при лечении Г.В.П. в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница». Имеются ли недостатки при лечении Г.В.П. в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»? Если имеются, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между данными недостатками и наступлением смерти Г.В.П..? В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие ответы:

В ГКУЗ ЛО «ДПБ»:

А) Дефекты организации медицинской помощи и диагностики и лечения:

- пациент переведен ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с запозданием;

- не назначена и не проведена консультация врача-пульмонолога;

- не проведено определение концентрации С-реактивного белка в сыворотке

крови;

- не выполнены общетерапевтический биохимический анализ крови, общий анализ мочи;

- не созывался консилиум врачей для определения состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации;

-     врачебные дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не

зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ (в выходные) наблюдение за пациентом осуществлял средний медперсонал, вызвавший ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача, в связи со значительным снижением артериального давления у Г.В.П. Данные об АД, температуре тела пациента ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не содержатся. Записи дежурного врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ не полны, в этот день у пациента зафиксировано АД = 90/60 мм рт. ст. ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач-психиатр диагностический поиск причин, вызвавших снижение АД, не проводил, консультации специалистов не назначал (дефект диагностики и лечения). Таким образом, пневмония могла развиться у Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае пациента требовалось переводить в профильный соматический стационар уже в этот период. Отсутствие в медицинской карте объективных данных, позволяющих оценить тяжесть состояния пациента в указанные дни, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанными недостатками и летальным исходом;

-      с учетом медицинской обеспеченности ДПБ, комплекса имевшихся у пациента соматических заболеваний, его возраста, анамнестических данных клинической картины в динамике, больного следовало госпитализировать в профильный соматический стационар в день диагностики пневмонии подтвержденной рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (дефект организации медицинской помощи). ДД.ММ.ГГГГ тяжесть общего состояния Г.В.П. недооценили врачи: терапевт, невролог, психиатр - лечащий психиатр - дежурный (дефект диагностики). Необходимо отметить, что любой из указанных врачей, правильно оценив общее состояние пациента, мог направить (или рекомендовать направить) больного в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», однако пациент был направлен на лечение лишь на следующий день, после возникновения осложнений, угрожающих жизни Г.В.П., что расценивается как поздняя госпитализация (дефект лечения).

Дефекты группы А) допущены лечащими врачами, ответственны - все врачи, участвовавшие в процессе лечения ДД.ММ.ГГГГ, а также заведующий 8 отделением, заместитель главного врача по лечебной работе ГКУЗ ЛО «ДПБ» не осуществлявшие контроль работы и качества лечения, проводимого подчиненным персоналом.

Между вышеуказанными дефектами и летальным исходом определить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным, так как:

-     по зафиксированным клиническим данным и результатам секционного исследования трупа установить точное время возникновения пневмонии, приведшей к смерти Г.В.П., не представляется возможным;

-     тяжелому течению и быстрому развитию пневмонии (смерть больного наступила на вторые сутки после ее диагностики) могли способствовать: а) возбудители, полиустойчивые к антибиотикам - с учетом характера «внутрибольничной поздней» пневмонии б) полиорганная соматическая патология, имевшаяся у Г.В.П.;

-     в ГКУЗ ЛО «ДПБ» выполнен неполный объем клинико-лабораторных, инструментальных исследований;

-      врачебные записи недостаточны, либо отсутствуют, что не позволяет объективно оценить общее состояние пациента в динамике;

- ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, ДД.ММ.ГГГГ больной находился без врачебного контроля - в то время, когда у него могла возникнуть пневмония и развиться ее осложнения.

Вышеуказанные дефекты могли способствовать ухудшению состояния пациента.

Б) Дефекты ведения медицинской документации:

-      дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного не полны: неразборчивы и с большим числом сокращений, не отражают динамику актуальных нарушений у пациента, при первичном осмотре лечащий врач не отметил ожидаемый результат лечения, дежурный врач в анамнестических данных не отразил пневмонию, перенесенную больным в ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты>; в большинстве записей не указаны время осмотров больного, специальности и должности врачей;

-     в температурном листе после ДД.ММ.ГГГГ температура тела, артериальное давление не отмечались;

-     на титульном листе медицинской карты стационарного больного и в выписном (переводном) эпикризе указана дата ДД.ММ.ГГГГ (Г.В.П.. был переведен в ГБУЗ Л О «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ);

- дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ в копии медицинской карты ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» не содержатся;

- при переводе пациента в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» протокол ВК не оформлялся.

Дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния. Между дефектами ведения медицинской документации и летальным исходом установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным, ввиду недостаточного количества объективных медицинских данных в материалах, представленных на экспертизу.

В реанимационное отделение ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» Г.В.П. доставлен в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия были неэффективными, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 была констатирована смерть больного. Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» не усматриваются. Неполное оформление медицинской карты ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (дефект ведения медицинской документации) после смерти больного в причинно-следственной связи с нею не состоит.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанная экспертиза была проведена в ГКУЗ ЛО БСМЭ экспертной комиссией в составе шести государственных судебно-медицинских экспертов. При этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов, между дефектами и летальным исходом установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным. Также не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между дефектами ведения медицинской документации и летальным исходом. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и смертью Г.В.П. не установлена.

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, Г.В.П. являлся пациентом пожилого возраста с комплексом хронических соматических заболеваний. Головной мозг был повреждён <данные изъяты> заболеваниями, не исключены также и травмы головы. При этом патологические изменения в головном мозге в психической сфере проявлялись <данные изъяты>,что и послужило изначальной причиной помещения истцом своего супруга в стационар психиатрической больницы. В частности, согласно записям из медицинской карты Г.В.П. №, при поступлении на госпитализацию Г.В.П. высказывал в адрес жены угрозы физической расправы <данные изъяты>), нецензурно выражался в адрес жены, был раздражителен и аффективно неустойчив (направление на госпитализацию). При этом в медицинскую карту вклеено письменное обращение истца, Н.А. Глубоких, с просьбой положить мужа на лечение в 8 отделение, так как «<данные изъяты>» (раздел «Исследование материалов проверки и медицинских документов»).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Г.В.П. в силу своего психического состояния (<данные изъяты>) не мог своевременно и адекватно предъявить жалобы на ухудшение самочувствия и описать своё недомогание, что не могло не затруднить диагностику соматической патологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст.ст. 3, 9) предусмотрено, что при причинении вреда жизни пациента родственники, помимо убытков, указанных в ст. 1085 ГК РФ, и компенсации морального вреда, имеют право на возмещение расходов на захоронение. Названные расходы компенсируются лицам, понесшим фактические расходы, причем в их сумму не засчитывается полученное пособие на погребение (п. 1 ст. 9).

Глубоких Н.А. представила в обоснование требований чеки по затратам на погребение (л.д. 15-18).

Исходя из норм действующего законодательства, для наступления ответственности по возмещению вреда, в том числе и для компенсации морального вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими негативными последствиями для здоровья пациента.

В отношении выявленных дефектов комиссия судебно-медицинских экспертов в рамках Заключения эксперта № пришла к выводу о том, что установить их прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Г.В.П. не представляется возможным. Экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания в различных областях медицины по профилю назначенной следователем экспертизы. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий, дающих основания сомневаться в его правильности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта №, материал проверки, акт Комитета по здравоохранению Ленинградской области, можно сделать вывод об отсутствии установления причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившим неблагоприятным исходом - смертью Г.В.П. Дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния, но не привели к смерти Г.В.П.., такая связь судом не установлена. Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Глубоких Н.А. исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и вреда, причинённого смертью кормильца, а также взыскании ежемесячной пожизненной компенсации.

С учетом отказа в исковых требованиях судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Глубоких Нины Алексеевны к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области, о возмещении расходов по погребение, компенсации морального вреда, единовременной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячной пожизненной денежной компенсации, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.09.2019