Решение по делу № 1-118/2022 от 30.05.2022

<Номер> дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шаверневой Е.И., Рокшиной А.М., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей прокурора Усть-Вымского района Мештбаева А.К. и Сивкова К.Л.,

потерпевшего <Потерпевший>,

подсудимого Бахонского Э.В.,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бахонского Э. В., <Личные данные>, судимого:

- 07.11.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания по приговору постановлено исчислять с 07.11.2017, с зачетом времени содержания Бахонского Э.В. под стражей с <Дата> по <Дата>);

содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бахонский Э. В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, к одному из видов которых относится исправительная колония.

На основании приказа врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми) от <Дата> <Потерпевший> назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы безопасности единого помещения камерного типа (далее – младший инспектор ЕПКТ) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми).

На основании приказа врио начальника УФСИН России по Республике Коми от <Дата> <Номер> младшему инспектору ЕПКТ <Потерпевший> присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава с <Дата> – «прапорщик внутренней службы».

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.118 УИК РФ, осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Согласно п.164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы безопасности единого помещения камерного типа ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми <Дата>, <Потерпевший> в своей профессиональной деятельности руководствуется Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Федеральным законом от 23.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом МЮ РФ от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», другими нормативно-правовыми документами МЮ РФ, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, а также Положением об отделе безопасности и настоящей Инструкцией (п.3), и вправе требовать от осужденных соблюдения обязанностей и установленного порядка отбытия наказаний (п.9).

Таким образом, младший инспектор ЕПКТ <Потерпевший> является сотрудником места лишения свободы, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

<Дата> с 09 часов 00 минут младший инспектор ЕПКТ <Потерпевший>, одетый в форменную одежду сотрудника уголовно-исполнительной системы установленного образца со знаками различия, в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными ИК-31, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми <Дата>, находился на своем рабочем месте в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: <Адрес>, и осуществляя служебную деятельность, в 09 часов 13 минут, совместно с младшим инспектором 2 категории группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России Республике Коми <ФИО1>, находился в коридоре второго этажа блока ЕПКТ указанного исправительного учреждения, возле камеры <Номер>, где они осуществляли режимные мероприятия по выводу на прогулку содержащегося в указанной выше камере осужденного Бахонского Э.В.

В тот же день в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 15 минут, осужденный Бахонский Э.В., после вывода его из камеры <Номер> ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по вышеуказанному адресу, и проведения его неполного личного обыска, находясь возле указанной камеры ЕПКТ, понимая, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, являющийся представителем власти, который действует в пределах предоставленных ему полномочий, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения и в связи с осуществлением <Потерпевший> служебной деятельности, умышленно нанес ему три удара кулаками рук по лицу.

Своими преступными действиями Бахонский Э.В. причинил <Потерпевший> физическую боль и телесные повреждения в виде <Диагноз>, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бахонский Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что нанес потерпевшему <Потерпевший> один удар ладонью по лицу, эти действия были вызваны длительным издевательством над ним со стороны администрации колонии, в том числе <Потерпевший>, однако при нанесении удара он осознавал, что перед ним находится представитель власти, сотрудник места лишения свободы.

В обоснование своих доводов подсудимый показал, что после его прибытия <Дата> в ЕПКТ при ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми у него сложились напряженные отношения с сотрудниками колонии, на протяжении нескольких месяцев до конфликта с <Потерпевший> в его адрес со стороны администрации исправительного учреждения высказывались угрозы и оскорбления. <Потерпевший> также позволял себе высказываться оскорбительно в его адрес, при том допускал это публично, по всему коридору ЕПКТ говорил, что он плохой, задевал его честь и достоинство. Он обращался к руководству колонии, писал жалобы о том, что <Потерпевший> его оскорблял, однако на его обращения никто не реагировал. Сотрудники колонии унижали его, в связи с этим он утратил уважение среди остальных осужденных. Накануне произошедшего, он находился в одной камере вместе с осужденным <ФИО12>, обратился к <Потерпевший> с просьбой вызвать врача, тот ему ответил в грубой форме, остальные осужденные, содержащиеся в ЕПКТ, все слышали.

При таком отношении к нему администрации колонии, униженного положения в среде осужденных он находился в нервном напряжении на протяжении длительного времени, и поскольку больше не мог терпеть унижения и оскорбления, которые имели место со стороны <Потерпевший>, совершил на него нападение <Дата>. В указанный день, при выводе его из камеры на прогулку он был сильно расстроен, не отдавал отчет своим действиям, и как только увидел <Потерпевший>, производившего его личный обыск и одновременно с этим шептавшего ему на ухо оскорбления, схватил <Потерпевший> за одежду и нанес ему пощечину, чтобы больше не допускать оскорблений в свой адрес. После этого, находившиеся рядом сотрудники колонии применили к нему физическую силу.

В момент нападения на <Потерпевший> он не понимал, что применение насилия в отношении сотрудника колонии может повлечь предусмотренную законом ответственность, поскольку он находился в подавленном состоянии. Спустя несколько дней он осознал, что совершил и принес извинения <Потерпевший> за свое поведение.

Он не преследовал цели причинить <Потерпевший> какой-либо вред здоровью, в область носа ударов не наносил, не мог причинить <Потерпевший> <Диагноз>, поскольку указанная травма у потерпевшего, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выявлена на рентген-снимке <Дата>, т.е. задолго до событий <Дата>. Не исключает, что <Потерпевший> мог получить телесные повреждения в виде <Диагноз>, когда после конфликта <Дата> совместно с другими сотрудниками колонии пытался его успокоить, а потом применил физическую силу.

На протяжении всего судебного следствия подсудимый просил исключить из числа доказательств указанное заключение экспертизы о наличии у потерпевшего <Диагноз> и причинении тем самым легкого вреда здоровью, поскольку экспертиза проведена заинтересованным в исходе дела экспертом. В нарушение ст.198 УПК РФ он был лишен возможности в ходе предварительного следствия до проведения экспертизы поставить перед экспертом вопросы, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения.

По итогам судебного разбирательства сторона защиты просила квалифицировать действия Бахонского Э.В. по ч.2 ст.321 УК РФ.

Виновность Бахонского Э.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что на момент произошедшего <Дата> он работал в должности младшего инспектора группы безопасности ЕПКТ при ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, имел специальное звание «прапорщика внутренней службы», на службе находился в форменной одежде. Заступил на смену в указанный день в 9 часов утра совместно с сотрудником колонии <ФИО1> Согласно распорядку дня, они выводили осужденных на прогулку, он включил закрепленный на груди полученный им на дежурство видеорегистратор около камеры <Номер> ЕПКТ, где содержался осужденный Бахонский Э.В. Осужденному было сообщено о прогулке. <ФИО1> открыл дверь камеры, он встал перед камерой. Бахонский Э.В. вышел из камеры, встал лицом к стене. Он начал производить обязательный неполный личный обыск данного осужденного, поэтому немного присел, обыскивая осужденного двумя руками. Потом, когда он начал вставать, Бахонский Э.В. резко к нему повернулся и неожиданно, молча нанес ему не менее двух ударов в область лица кулаками обеих рук, первый удар был в область носа, второй – в область щек. От указанных ударов у него помутнело в глазах, он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. При этом он не исключает, что мог быть и третий удар со стороны Бахонского Э.В., поскольку в момент нанесения ему ударов он потерялся в окружающей обстановке. В коридоре ЕПКТ во время случившегося находились через камеру начальник психологической службы <ФИО4> совместно с младшим инспектором <ФИО2>, а также начальник отряда <ФИО5> После полученных ударов он отошел от Бахонского Э.В., а <ФИО1> и <ФИО2> применили физическую силу в отношении Бахонского Э.В. посредством заведения рук за спину. После случившегося ему (<Потерпевший>) была оказана первая медицинская помощь, потом он был осмотрен экспертом <ФИО15>, который зафиксировал побои, но <Диагноз> эксперт не обнаружил ввиду отсутствия рентген-снимков, однако рекомендовал пройти указанное обследование. Потом ему оформили больничный лист, поскольку он чувствовал острую физическую боль, опух нос, появились синяки. На следующий день ему сделали рентген, который подтвердил наличие <Диагноз>, в отношении него была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, он находился на больничном 25 дней, поскольку не спадала опухоль с лица.

Дополнительно потерпевший <Потерпевший> показал, что до произошедшего каких-либо конфликтных ситуаций с Бахонским Э.В., предвзятого отношения е нему не было, никаких противоправных или аморальных действий по отношению к Бахонскому Э.В. он не совершал, не оскорблял. В силу занимаемой должности он не ведет общение с осужденными, в его обязанности входит открытие и закрытие дверей камер ЕПКТ. Накануне произошедшего, <Дата> он подходил к камере Бахонского Э.В., тот просил вату и бинты, но поскольку он не является медицинским работником, разъяснил указанному осужденному, что не имеет доступа к медикаментам, и по приходу медицинского работника осужденный будет выведен, на этом его разговор с Бахонским Э.В. закончился. При этом, какой-либо нецензурной брани в адрес Бахонского Э.В. в указанный день он не высказывал.

Показания потерпевшего <Потерпевший> о получении им телесных повреждений от противоправных действий Бахонского Э.В. подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО9> о поступлении <Дата> сообщения от медсестры поликлиники <Адрес> <ФИО10> об оказании <Дата> медицинской помощи <Потерпевший>, которому выставлен диагноз: <Диагноз> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заключением эксперта <ФИО15> <Номер> от <Дата>, согласно которому у <Потерпевший> обнаружен <Диагноз>, который мог образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно частью тела постороннего человека, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Давность образования обнаруженного повреждения <Дата> не исключается. Согласно исследовательской части заключения, <Потерпевший> жаловался на головную боль, боли в местах травмирующей силы, отмечал носовое кровотечение (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заключением эксперта <ФИО15> <Номер> от <Дата>, которым установлено, что у <Потерпевший> обнаружен закрытый <Диагноз>, которые могли образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в область костей носа, возможно частью тела постороннего человека, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 приказа Минздавсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность образования обнаруженных телесных повреждений <Дата> не исключается. В исследовательской части экспертного заключения приведено, что согласно медицинской документации, <Дата> выполнен рентген лицевого черепа, и у <Потерпевший> выявлен <Диагноз>. В дальнейшем он осмотрен неврологом <Дата>, <Дата>, <Дата>, диагноз тот же, также зафиксирован осмотр указанным специалистом <Дата>, выставлен диагноз: <Диагноз> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Эксперт <ФИО15> допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил выводы, изложенные в заключениях, указав, что при первичном осмотре потерпевшего <Потерпевший> он не производил пальпацию, поскольку это прерогатива врача-клинициста. При проведении очного судебно-медицинского обследования подэкспертного в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские документы, поэтому экспертиза была закончена по тем данным, которые имелись на момент судебно-медицинского обследования, то есть был обнаружен кровоподтек, а врач-эксперт не может самостоятельно выявить перелом у живого человека в отсутствие рентген-данных. В дальнейшем была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта медицинской документации в отношении <Потерпевший>, в том числе первичного рентген-исследования костей лицевого черепа от <Дата>.

Дополнительно эксперт суду показал, что по данным рентгенологического исследования <Диагноз> образуется через трое суток от момента образования перелома, в связи с чем не исключается образование перелома у потерпевшего <Дата>, данный вывод основан на данных, указанных в представленной документации врачом - рентгенологом. Обнаруженный у потерпевшего <Диагноз> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку по общему правилу консолидация, т.е. заживление костей носа, наступает через 21 день. Длительность нахождения подэкспертного на больничном в данном случае определяющего значения не имеет.

Правовое положение потерпевшего <Потерпевший> как сотрудника места лишения свободы в инкриминируемый период времени подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией приказа врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от <Дата> <Номер> о назначении прапорщика внутренней службы <Потерпевший> на должность младшего инспектора 2 категории группы безопасности единого помещения камерного типа указанного исправительного учреждения (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- выпиской из приказа врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от <Дата> <Номер> о присвоении <Потерпевший> с <Дата> очередного специального звания младшего начальствующего состава – прапорщик внутренней службы (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми <Потерпевший>, согласно которой он в своей деятельности руководствуется уголовно-исполнительным законодательством, а также ведомственными нормативно-правовыми актами (п.3), вправе требовать от осужденных соблюдения обязанностей и установленного порядка отбывания наказания (п.9), а в обязанности младшего инспектора <Потерпевший> входит: для прогулки осужденных покамерно выводить в прогулочный дворик (п.38). Данная инструкция утверждена <Дата> врио начальника ФКУ ИК-31 <ФИО6>, и с ней в этот же день ознакомлен <Потерпевший>, о чем в документе имеется его подпись (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ ИК-31 с 09 часов <Дата> до 09 часов <Дата>, утвержденной <Дата> врио начальника ИК-31, о выполнении младшим инспектором ЕПКТ <Потерпевший> служебных обязанностей в ЕПКТ по выводу осужденных в указанный период времени (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- служебной характеристикой на младшего инспектора 2 категории группы безопасности ЕПКТ <Потерпевший>, где врио начальника ИК-31 <ФИО8> указывает о личной дисциплинированности данного сотрудника, добросовестном отношении к должностным обязанностям, отсутствии нарушений служебной дисциплины. В ней также отражено, что по характеру <Потерпевший> спокойный, выдержанный, ответственный (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО6>, работавший до <Дата> в должности заместителя начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, сообщил суду, что в период его службы в указанном исправительном учреждении <Потерпевший> находился в его подчинении, зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокойный, требователен к осужденным относительно соблюдения ими правил внутреннего распорядка, в том числе в ЕПКТ. Каких-либо жалоб по служебной деятельности <Потерпевший> не поступало. Ранее <Потерпевший> входил в состав младшего инспекторского состава и был переведен в состав среднего инспекторского состава, назначен на вышестоящую офицерскую должность. Такое повышение по службе было бы невозможным, если бы <Потерпевший> в период службы в колонии проявил себя с отрицательной стороны, поскольку сотрудники колонии проверяются всеми уполномоченными службами учреждения. Отметил, что осужденные отрицательной направленности, содержащиеся в ЕПКТ при колонии, проявляли противодействие, оказывали давление на <Потерпевший>, тем самым пытаясь смягчить режим их содержания в таких строгих условиях отбывания наказания. Осужденного Бахонского Э.В. свидетель охарактеризовал как вспыльчивого человека.

Свидетель <ФИО1> – младший инспектор группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, суду показал, что <Дата> около 09 часов утра заступил на службу совместно с <Потерпевший>, они осуществляли вывод осужденных, содержащихся в ЕПКТ, на прогулку, находились на втором этаже ЕПКТ. В 09 часов 15 минут они подошли к камере <Номер>, где содержался осужденный Бахонский Э.В. Он дал команду указанному осужденному выйти из камеры лицом к стене, а когда осужденный вышел, <Потерпевший> приступил к проведению неполного досмотра Бахонского Э.В. перед прогулкой, а именно проводил руками по телу. После окончания досмотра Бахонский Э.В. повернулся и резко ударил <Потерпевший> Свидетель стоял на расстоянии не более одного метра от указанных лиц и боковым зрением видел, что Бахонский Э.В. нанес <Потерпевший> не менее трех ударов двумя руками в область лица, у <Потерпевший> из носа пошла кровь. Свидетель схватил Бахонского Э.В. сзади, и уже совместно с прапорщиком <ФИО2> уложили его на пол, применив силу. В тот момент в коридоре ЕПКТ также были сотрудники колонии <ФИО5> и <ФИО4>, проводившие обход по камерам. Свидетель отметил, что какие-либо противоправные действия в отношении Бахонского Э.В. со стороны <Потерпевший> в момент вывода на прогулку и досмотра не совершались, какого-либо разговора с их стороны с Бахонским Э.В. не происходило.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что работая младшим инспектором отдела безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, <Дата> в утреннее время находился в коридоре ЕПКТ вместе с психологом <ФИО4> и начальником отряда <ФИО5>, на расстоянии 4-х метров видел <Потерпевший> и <ФИО1>, которые совместно выводили на прогулку из камеры <Номер> осужденного Бахонского Э.В. <ФИО1> открыл дверь камеры, а <Потерпевший> производил досмотр Бахонского Э.В., т.е. неполный обыск, тот стоял лицом к стене. Потом он услышал удар по лицу. Повернулся и увидел, как <Потерпевший> отошел, держался за нос, а <ФИО1> удерживал Бахонского Э.В., поскольку тот продолжал размахивать руками. Он понял, что удар был нанесен <Потерпевший> по лицу, поскольку у того появилось кровотечение из носа, покраснение и посинение в области глаза и носа. Потом он совместно с <ФИО1> и <ФИО5> производил задержание Бахонского. Отметил, что до указанного события каких-либо конфликтных ситуаций между Бахонским Э.В. и <Потерпевший> не было.

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судом оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что работая в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, <Дата> в 08 часов 55 минут она находилась в коридоре ЕПКТ при колонии, на втором этаже, разговаривала с одним из осужденных через форточку для приема пищи. В указанное время в коридоре также находились сотрудники ФКУ ИК-31 <Потерпевший>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5> Она видела, как <Потерпевший> и <ФИО1> вывели из соседней камеры осужденного Бахонского Э.В. в коридор ЕПКТ для последующего вывода на прогулку. Потом она услышала резкий звук, характерный для борьбы, посмотрела в сторону, где находился Бахонский Э.В. и указанные ею выше сотрудники, и увидела, что Бахонский Э.В. нанес два удара руками в область лица <Потерпевший> В целях личной безопасности она покинула коридор ЕПКТ, пройдя в комнату для хранения постельных принадлежностей, но периодически выглядывала в коридор, видела, что находящиеся в коридоре сотрудники уложили Бахонского Э.В. на пол, а <Потерпевший> держался руками за лицо, из носа у него шла кровь (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО5> – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-31, показал, что <Дата> с 09 часов он находился на своем рабочем месте - блоке ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по адресу: <Адрес>, на втором этаже, осуществлял сопровождение начальника психологической лаборатории <ФИО4>, последняя беседовала через окно для раздачи пищи с осужденным, содержащимся в камере <Номер> ЕПКТ. Он стоял рядом с ней. Также в коридоре 2 этажа находились сотрудники ФКУ ИК-31 <ФИО2>, и сотрудники дежурной смены <Потерпевший> и <ФИО1>, одетые в форменную одежду сотрудника уголовно-исполнительной системы со знаками различия. В указанное время <ФИО1> и <Потерпевший> осуществляли мероприятия согласно распорядку дня, а именно вывод осужденных на прогулку, подошли к камере <Номер> ЕПКТ, где содержался осужденный Бахонский Э.В. <ФИО1> открыл дверь камеры, осужденный Бахонский Э.В. вышел из камеры и встал лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, а младший инспектор <Потерпевший> стал проводить неполный личный обыск осужденного, стоя позади него. <ФИО1> стоял рядом с ними. В ходе проведения личного обыска Бахонский Э.В. резко развернулся и целенаправленно нанес три удара кулаками в область лица <Потерпевший> В момент нанесения ударов Бахонский Э.В. выражался безадресно нецензурной бранью, выражая недовольство деятельностью сотрудников уголовно-исполнительной системы. Увидев факт применения насилия со стороны осужденного Бахонского Э.В. по отношению к <Потерпевший>, он совместно с <ФИО2> и <ФИО1> применили по отношению к Бахонскому Э.В. физическую силу и специальные средства - наручники. В это время <Потерпевший> отошел от них и держался руками за лицо, у него была кровь (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля <ФИО3> – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, следует, что <Дата> с 09 часов утра она находилась на своем рабочем месте в качестве оператора видеоконтроля ЕПКТ, наблюдала по видеозаписям камер видеонаблюдения в режиме реального времени, установленных в коридоре второго этажа ЕПКТ, как сотрудники дежурной смены ФКУ ИК-31 <Потерпевший> и <ФИО1> осуществляли вывод осужденных, содержащихся в ЕПКТ, на прогулку, вывели из камеры <Номер> в коридор осужденного Бахонского Э.В. для проведения в отношении него неполного личного обыска. Бахонский Э.В. развернулся в сторону <Потерпевший>, стоявшего позади него, и нанес <Потерпевший> не менее трех ударов кулаками в область лица. В дальнейшем она наблюдала, как сотрудники колонии <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО2> уложили Бахонского Э.В. на пол. Находившаяся также в коридоре ЕПКТ <ФИО4> убежала в конец коридора, а <Потерпевший> ушел по коридору, она наблюдала по видеозаписи, что у него было носовое кровотечение. Время, указанное на видеозаписях с видеокамер наблюдения, установленных в ЕПКТ ФКУ ИК-31, является московским, устанавливается автоматически и соответствует реальному времени (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Показания потерпевшего <Потерпевший> и вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

- постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми от <Дата> о переводе осужденного Бахонского Э.В. в единое помещение камерного типа сроком на 8 месяцев как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- справкой по личному делу осужденного Бахонского Э.В., согласно которой он осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2017, начало срока отбывания наказания – <Дата>, окончание срока – <Дата>, прибыл в ЕПКТ <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- справкой и характеристикой ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на осужденного Бахонского Э.В., согласно которой он в период нахождения в ЕПКТ неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует сдержанно, положительных выводов для своего исправления не делает, в обращении с представителями администрации колонии не вежлив, допускает обращение на «ты», состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. По характеру агрессивен, асоциальное поведение связано с проявлением немотивированной агрессии, ведет себя вызывающе, на замечания не реагирует (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей – здания единого помещения камерного типа (ЕПКТ), расположенного на территории ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по <Адрес>, которым зафиксировано расположение на втором этаже камер <Номер> ЕПКТ, а также наличие в коридоре камер видеонаблюдения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании с участием сторон произведен осмотр вещественных доказательств – оптических дисков с видеозаписью, предоставленных ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми, а также исследованы протоколы осмотра предметов от <Дата> и <Дата> – указанных оптических дисков, зафиксировавших описанные выше события в коридоре ЕПКТ <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

1. Согласно содержанию видеозаписи с наименованием <Наименование>, протоколу осмотра оптического диска, а также показаниям потерпевшего <Потерпевший>, видеосъемка осуществлялась его служебным видеорегистратором.

В объективе камеры находится коридор блока ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, запись начинается в «09:12». У входной двери камеры <Номер> ЕПКТ, расположенной по левой стене коридора, находится младший инспектор группы безопасности ФКУ ИК-31 <ФИО1>, одетый в форменную одежду сотрудника уголовно-исполнительной системы. Входная дверь камеры приоткрыта. Далее по коридору, у двери камеры <Номер>, расположенной по левой стене коридора, находится начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-31 <ФИО4>, которая разговаривает через окно для приема пищи, у двери камеры <Номер>. Рядом с <ФИО4> стоят сотрудники ФКУ ИК-31 <ФИО2> и <ФИО5>

На момент начала видеозаписи <Потерпевший> движется по коридору и подходит к камере <Номер> ЕПКТ, становится справа от <ФИО1>, а тот открывает дверь камеры, после чего из камеры <Номер> ЕПКТ выходит осужденный Бахонский Э.В., встает к стене справа от входа в камеру, лицом к стене. <Потерпевший> встает позади Бахонского Э.В. и начинает проводить его неполный личный обыск, ощупывая его руками снизу вверх. Внезапно Бахонский Э.В. говорит: «Это тебе.. .(далее неразборчиво)», после чего слышен звук удара. Изображение в кадре становится черно-белым, трясется. Далее в кадре видно, что Бахонский Э В. стоит, развернувшись в правую сторону, и делает замах рукой. После этого слышны крики Бахонского Э.В., о том, что к нему применяют насилие сотрудники колонии, одновременно с этим из других камер ЕПКТ раздаются крики других осужденных, а также сильные стуки по дверям остальных камер.

Согласно времени записи «09:12:47» Бахонский Э.В. лежит на животе на полу напротив камеры, его удерживают сотрудники колонии, <Потерпевший> стоит от них на расстоянии, на полу в коридоре ЕПКТ имеются темные пятна, как показал суду <Потерпевший>, это его кровь. Бахонский Э.В. при этом высказывает угрозы в адрес администрации колонии о возможном применении насилия к кому-либо из сотрудников в случае его оскорбления, разговаривает с кем-то из осужденных, разговор пресекают сотрудники колонии, удерживающие его.

2. Видеозапись с камеры, установленной в коридоре второго этажа блока ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от <Дата> начинается со времени «09:13:49», по коридору блока ЕПКТ идет сотрудник колонии в форменной одежде (сотрудник <Номер>). Возле входной двери камеры, расположенной по левой стене коридора, находится сотрудник колонии в форменной одежде (сотрудник <Номер>).

Согласно времени записи «09:13:57» сотрудник <Номер> открывает дверь камеры, возле которой находится (дверь открывается в коридор по часовой стрелке). Сотрудник <Номер> подходит к указанной камере, встает напротив входа в нее.

Согласно времени записи «09:14:13» из камеры, возле которой находятся сотрудники <Номер> и <Номер>, выходит осужденный, который становится справа от входа в камеру. Сотрудник <Номер> встает позади осужденного и начинает проводить личный обыск, проводя руками по телу осужденного снизу вверх, согнувшись в поясе. Осужденный разворачивается в сторону сотрудника <Номер>, происходит борьба.

Согласно времени записи «09:14:20» сотрудник <Номер> отходит назад по коридору, находясь в присогнутом положении, двигаясь спиной в сторону камеры, держится за лицо. Другие сотрудники колонии, одетые в форменную одежду сотрудника УИС, находящиеся в коридоре, применяют к осужденному физическую силу, переведя его в положении лежа на пол коридора и удерживая в таком положении. Сотрудник в гражданской форме одежды (женщина) уходит в конец коридора, Сотрудник <Номер> стоит в коридоре, держится за лицо, периодически отряхивает руки.

Согласно времени записи «09:17:03» сотрудник <Номер> покидает коридор, а другие сотрудники продолжают удерживать осужденного в положении лежа, после чего, согласно времени записи «09:22:22» осужденного поднимают с пола и уводят из коридора.

Правовой статус Бахонского Э.В. при нахождении в местах лишения свободы как осужденного подтвержден следующими письменными доказательствами:

- копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2017, согласно которому Бахонский Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата>, которым вышеуказанный приговор в части осуждения Бахонского Э.В. и квалификации его действий оставлен без изменения (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, которым вышеуказанные приговор и апелляционное определение изменены в части назначенного наказания, срок лишения свободы снижен до 7 лет 9 месяцев, в остальной части судебные решения оставлены без изменения (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценивая исследованные и приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего <Потерпевший>, которые последовательны, стабильны, по обстоятельствам произошедшего подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4>, письменными доказательствами, просмотренными судом видеозаписями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, показаниями эксперта <ФИО15>, о механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.

Оснований для оговора подсудимого <Потерпевший> судом не установлено. Их общение носило только служебный характер, кроме того, как показал потерпевший, в его обязанности по отношению к осужденным, содержащимся в ЕПКТ, входило закрытие и открытие камер, каких-либо бесед с осужденными он, как младший инспектор группы безопасности, не ведет.

Тот факт, что свидетели <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> вместе проходят службу с потерпевшим в одном исправительном учреждении, сам по себе не является основанием для оговора подсудимого, при отсутствии на то объективных сведений, которых в судебном заседании не установлено.

Также у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетелей либо потерпевшего личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

По общему количеству ударов, нанесенных Бахонским Э.В. потерпевшему <Потерпевший>, суд принимает в обоснование показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, находившихся в указанный момент в непосредственной близости от <Потерпевший> и Бахонского Э.В., а также показания свидетеля <ФИО3>, наблюдавшей все произошедшее по камерам видеонаблюдения, установленных в блоке ЕПКТ, на которых виден факт применения насилия подсудимым к сотруднику колонии <Потерпевший>, а именно нанесение ему в область лица неоднократных ударов.

Показания потерпевшего <Потерпевший> о двух ударах, нанесенных ему подсудимым Бахонским Э.В., на указанные выводы суда не влияет, с учетом позиции потерпевшего о том, что ввиду дезориентации от полученного им первого удара он мог и не запомнить точное количество ударных воздействий в область его лица.

Временной промежуток совершения Бахонским Э.В. преступления суд определяет исходя из видеозаписи камер видеонаблюдения блока ЕПКТ, поскольку, исходя из показаний свидетеля <ФИО3>, время, зафиксированное на видеозаписи, устанавливается автоматически в соответствии с реальным временем.

Оценивая просмотренные видеозаписи со служебного видеорегистратора <Потерпевший> и камеры видеонаблюдения блока ЕПКТ, суд приходит к выводу, что указанные вещественные доказательства соотносятся между собой, отражают одни и те же преступные действия Бахонского Э.В. по отношению к <Потерпевший>

Сопоставляя заключения эксперта <ФИО15> от <Дата> и от <Дата> о локализации, характере, количестве, механизму образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего <Потерпевший> повреждений, суд принимает при обосновании вины подсудимого дополнительное заключение эксперта от <Дата>, которое по выводам относительно характера повреждений согласуется с показаниями потерпевшего <Потерпевший>

В этой части суд отмечает, что согласно показаниям эксперта <ФИО15>, первичная экспертиза была проведена только на основании осмотра <Потерпевший>, в отсутствие медицинской документации, дополнительная экспертиза основывалась уже на исследовании амбулаторных карт потерпевшего, данных рентген-исследований.

В то же время, выводы, изложенные в приведенных заключениях эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы экспертизы от <Дата> об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях (<Диагноз>) и их квалификация по степени тяжести вреда здоровью не противоречат выводам проведенной экспертизы <Дата>, напротив, дополняют их.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление Бахонского Э.В. с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы после проведения указанного исследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.198 УПК РФ со стороны следователя и не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Подсудимый Бахонский Э.В. не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.47, 198 УПК РФ, в том числе право заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертом, однако, таких ходатайств, согласно материалам дела, от стороны защиты не поступало.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы тем же экспертом <ФИО15> не противоречит требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ и не свидетельствует о его заинтересованности, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Указание в дополнительной экспертизе на результаты рентген-исследования в отношении потерпевшего <Потерпевший> от <Дата> не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта о возможности образования <Диагноз> у потерпевшего именно <Дата>.

Эксперт <ФИО15> суду показал, что дата повторного рентген-исследования указана им в заключении в соответствии с данными медицинской документации.

Потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании пояснил, что повторная рентгенография была проведена <Дата>, чтобы исключить наличие каких-либо тяжких последствий для его здоровья после полученного перелома.

При таких данных, исходя их хронологической последовательности проведенного медицинского обследования в отношении потерпевшего <Потерпевший> после произошедшего, суд считает, что в медицинской документации, на которую ссылался эксперт в обоснование своих выводов, допущена опечатка по дате проведения повторного рентген-исследования, которая не влияет на выводы суда о наличии у потерпевшего <Потерпевший> <Диагноз> и получении им указанной травмы в инкриминируемый период времени именно от действий подсудимого Бахонского Э.В.

С учетом вышеизложенных доказательств, заключения эксперта суд считает подтвержденным факт применения насилия Бахонским Э.В. к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, и наряду с этим, отвергает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему <Потерпевший> только один удар ладонью, а более тяжкие повреждения в области носа потерпевший мог получить, когда применял к нему физическую силу после нападения.

Вопреки позиции стороны защиты, по просмотренным видеозаписям видно, что <Потерпевший> не участвовал в задержании Бахонского Э.В., после полученного удара, как показывали свидетели <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО3>, сразу отошел в сторону, пытаясь остановить носовое кровотечение.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт начальника оперативного отдела ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми <ФИО11> от <Дата> об обнаружении признаков преступления в действиях Бахонского Э.В. (т.<Номер> л.д.<Номер>) суд не принимает его в обоснование виновности Бахонского Э.В., поскольку в силу ст.74 УПК РФ указанный рапорт не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст.140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, их совокупность объективно свидетельствует о совершении Бахонским Э.В. данного преступления.

Государственным обвинителем предъявленное Бахонскому Э.В. обвинение поддержано в полном объеме по ч.3 ст.321 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Указанная квалификация наша свое подтверждение по итогам судебного следствия.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим, в том числе правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу взаимосвязанных положений ст.73, 74 УИК РФ и ст.6 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом установлено, что <Дата> <Потерпевший>, состоя в должности младшего инспектора 2 категории группы безопасности ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в силу положений ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 являлся сотрудником места лишения свободы, осуществлял свою служебную деятельность в присвоенной форменной одежде сотрудника УИС, т.е. являлся представителем власти.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о назначении на должность потерпевшего, суточной ведомостью, должностной инструкцией, показаниями свидетелей, и не оспаривались подсудимым.

В соответствии с п.20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, действовавших на момент совершения инкриминируемого преступления, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В связи с этим, согласно суточной ведомости, предусмотрен вывод осужденных, содержащихся в ЕПКТ, на прогулку с 09 до 13 часов.

Согласно п.164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Аналогичные требования к поведению указанной категории осужденных предусмотрены и новыми Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

Таким образом, действия <Потерпевший> <Дата> по выводу Бахонского Э.В. на прогулку произведены в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, должностными обязанностями.

При проведении личного обыска Бахонского Э.В. <Потерпевший> действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сотруднику УИС, а именно не оскорблял Бахонского Э.В., что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО1>, просмотренной в судебном заседании видеозаписи со служебного видеорегистратора.

Вместе с тем, осужденный Бахонский Э.В., отбывающий дисциплинарное взыскание в ЕПКТ, понимая, что <Потерпевший> является сотрудником места лишения свободы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в связи с осуществлением <Потерпевший> своей служебной деятельности, нанес <Потерпевший> три удара кулаками по лицу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и желал поступить именно таким образом, поскольку, противопоставляя себя администрации исправительного учреждения, противодействуя ей, совершил действия, противоречащие целям и задачам исправительного учреждения, применив насилие к сотруднику колонии.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что преступление совершено Бахонским Э.В. на территории ЕПКТ ФКУ ИК-31 при отбывании им меры дисциплинарного взыскания, когда он являлся лицом, осужденным к лишению свободы.

Преступные действия Бахонского Э.В. последовали после выполнения <Потерпевший> обязанностей по личному досмотру подсудимого перед выводом на прогулку, т.е. мотив насилия связан со служебной деятельностью потерпевшего.

Также суд оценивает и последующее поведение подсудимого Бахонского Э.В. после его нападения на <Потерпевший>

Из просмотренной видеозаписи видно, что действия Бахонского Э.В. по нанесению ударов младшему инспектору ЕПКТ <Потерпевший> были оценены окликами со стороны других осужденных, содержащихся в ЕПКТ, Бахонский Э.В. продолжил высказывать неопределенные угрозы в адрес сотрудников колонии о возможном применении насилия, допускал обращение к администрации колонии на «ТЫ». О недостойном поведении подсудимого Бахонского Э.В. после применения насилия к <Потерпевший> сообщал и свидетель <ФИО5>

Таким образом, воздействуя на потерпевшего, Бахонский Э.В. посягал непосредственно не только на его здоровье, но и на порядок управления, поскольку действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не выполняет законные требования должностных лиц исправительного учреждения и не подчиняется установленным правилам, в частности, препятствовал проведению его личного обыска перед выводом на прогулку.

В результате применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы <Потерпевший> была дезорганизована деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества (дальнейшая беседа психолога <ФИО4> с другим осужденным, а также запланированный вывод осужденных на прогулку были временно прекращены), сотрудники ФКУ ИК-31 не могли продолжить запланированную работу в прежнем режиме, поскольку в связи со случившимся пытались подавить агрессивное поведение Бахонского Э.В.

Данное обстоятельство в своей логической последовательности соотносится в целом и с поведением Бахонского в ЕПКТ, куда он переведен, как лицо, злостно нарушающее установленный порядок отбывания наказания.

С первых дней пребывания в этом исправительном учреждении подсудимый демонстративно противопоставлял себя законным требованиям администрации, систематически нарушал режим содержания, а <Дата>, используя надуманный предлог личного оскорбления, выждал момент, и демонстративно, поскольку наличие видеорегистратора было очевидным для подсудимого, применил насилие, именно в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Насилие, примененное Бахонским Э.В. к сотруднику места лишения свободы <Потерпевший> суд признает опасным для жизни и здоровья, так как в результате него причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении <Потерпевший> по отношению к Бахонскому Э.В.

Так, по ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО149>, а также на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13>

Свидетель <ФИО13> показал, что <Дата> содержался в камере <Номер> на первом этаже блока ЕПКТ при ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, в соседней камере <Номер> содержались осужденные Бахонский Э.В. и <ФИО12> В период <Дата>-<Дата> он услышал, как Бахонский обратился к сотруднику колонии <Потерпевший> с просьбой вызвать врача, после чего между указанными лицами беседа была на повышенных тонах, Бахонский Э.В. обратился к <Потерпевший> на «ТЫ», тот сделал Бахонскому замечание ввиду такого обращения, а также высказал в его адрес нецензурные слова, в том числе унижающее мужское достоинство (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО12>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.<Номер> л.д.<Номер>), суду также показал, что в период совместного содержания в камере ЕПКТ при ИК-31 с осужденным Бахонским в период с <Дата> по <Дата> последний просил сотрудника колонии <Потерпевший> принести лекарства, при этом они оба разговаривали друг с другом на повышенных тонах, <Потерпевший> отказался сопроводить осужденного Бахонского Э.В. в медицинский кабинет ввиду отсутствия предварительной записи, а потом высказал нецензурную брань, проходя по коридору, продолжал оскорблять Бахонского Э.В., что могли слышать осужденные, находящиеся в других камерах.

Из показаний свидетеля <ФИО149> как в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>), так и в судебном заседании следует, что за несколько дней до избиения сотрудника ИК-31 <Дата> он содержался в камере ЕПКТ на первом этаже, на том же этаже, в другой камере находился осужденный Бахонский Э.В., которого оскорблял сотрудник колонии <Потерпевший>. В дальнейшем, после того, как указанный сотрудник получил травму от действий Бахонского, он (<ФИО149>) содержался в одной камере с Бахонским Э.В., тот сказал, что допустил такое поведение к <Потерпевший>, поскольку указанный сотрудник оскорбил его как мужчину, и когда <Потерпевший> появился с ним рядом, не смог сдержаться.

Аналогичные показания по обстоятельствам конфликта подсудимого Бахонского Э.В. и потерпевшего <Потерпевший> дал суду свидетель <ФИО13>, сообщив, что в тот период отбывал дисциплинарное взыскание в ЕПКТ при ИК-31, в соседней камере находился Бахонский Э.В., указанный конфликт между подсудимым и сотрудником колонии <Потерпевший> имел место <Дата>.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что очевидцами произошедшего <Дата> они не были.

Кроме того, показания свидетелей имеют расхождения по времени их содержания в ЕПКТ, когда был конфликт <Потерпевший> и Бахонского Э.В., на который обращает внимание сторона защиты, также названы различные причины обращения Бахонского Э.В. к сотруднику колонии (либо вызов врача, либо предоставление медикаментов). В то же время, каждый из свидетелей (<ФИО13>, <ФИО12> и <ФИО13>) настаивали на том, что все происходившее хорошо слышали.

Вместе с тем, потерпевший <Потерпевший>, подтвердив в судебном заседании факт обращения к нему осужденного Бахонского Э.В. с просьбой дать медикаменты, сообщил, что каких-либо оскорблений в его адрес не высказывал, обратил внимание суда, что в коридоре ЕПКТ громко играет музыка, что исключало возможность других осужденных слушать его разговор с Бахонским Э.В. через окно камеры для приема пищи.

Показаниям потерпевшего в этой части суд отдает предпочтение и приходит к выводу, что показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО13>, <ФИО12> и <ФИО149>, по мнению суда, направлены на оказание помощи подсудимому Бахонскому Э.В. в уклонении ответственности за содеянное, поскольку свидетели являются осужденными, каждый из них содержался в ЕПКТ, как злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля <ФИО6> о том, что осужденные, содержащиеся в ЕПКТ, пытались оказывать воздействие на сотрудника колонии <Потерпевший>, чтобы тот смягчил им режим содержания в период пребывания в ЕПКТ, что в совокупности не исключает личную заинтересованность указанных осужденных дать показания в пользу Бахонского Э.В.

Однако каких-либо фактов нарушения служебной дисциплины <Потерпевший> по делу не установлено, руководством он характеризуется только с положительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО1> и <ФИО2>, которые являются сотрудниками ИК-31, заявили об отсутствии какого-либо неприязненного отношения <Потерпевший> к Бахонскому Э.В.

Согласно исследованным судом материалам, представленным Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т.<Номер> л.д.<Номер>) Бахонский Э.В. обращался с жалобами на оскорбления в его адрес со стороны других сотрудников колонии, не упоминая фамилии потерпевшего.

Соответственно, изложенная подсудимым позиция, согласно которой он применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы <Потерпевший> ввиду длительного издевательства над ним, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого о высказывании <Потерпевший> в его адрес оскорблений непосредственно в момент проведения его досмотра около камеры <Дата> опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО1>, а также содержанием видеозаписи со служебного видеорегистратора о том, что действия сотрудников колонии по выводу осужденного Бахонского из камеры не сопровождались каким-либо разговором с ним.

Кроме того, такая позиция подсудимого нелогична, поскольку как установлено по делу, сотрудники УИС, в частности и потерпевший <Потерпевший>, заступают на службу с видеорегистраторами, которые потом сдаются с записью дежурства, что подразумевает проверку их деятельности.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого Бахонского Э.В. суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о нахождении Бахонского Э.В., в состоянии аффекта в момент инкриминируемого преступления, также не имеется.

По заключению комиссии экспертов <Номер> от <Дата>, исследованному в судебном заседании <Дата>, у Бахонского Э.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Поэтому Бахонский Э.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Бахонского Э.В.
не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку
он находился в ясном сознании, ориентирован в окружающем, его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помраченным сознанием, а были достаточно последовательными, целенаправленными и завершенными, он помнит о своем поведении, достаточно логично объясняет, критично относится. Бахонский Э.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов, которое суд находит обоснованным, а также материалов дела, касающихся личности Бахонского Э.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, суд признает вину Бахонского Э.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.321 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Бахонский Э.В. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории особо тяжких.

По материалам дела, Бахонский Э.В. <Личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахонскому Э.В., суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему <Потерпевший> в судебном заседании (протокол с/з от <Дата> – т.<Номер> л.д.<Номер>), состояние здоровья (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, а намерение подсудимого возместить моральный вред к таковым не относится.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Смягчающее наказание обстоятельство - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалами дела также не подтверждается, поскольку принесение извинений не является таковым ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, о чем сообщил суду потерпевший <Потерпевший>, только частично приняв извинения подсудимого.

Таким образом, принесенные Бахонским Э.В. извинения невозможно признать как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующее уменьшению последствий содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от <Дата>.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося с неудовлетворительной стороны, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Наказание назначается подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не является для суда достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не установлено.

Правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку настоящее преступление Бахонский Э.В. совершил в период отбытия наказания, назначенного ему приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2017.

Согласно материалам дела, срок наказания по предыдущему приговору истекает <Дата>, по настоящему делу Бахонский Э.В. заключен под стражу <Дата>.

Таким образом, до заключения под стражу им отбыто по приговору от <Дата> наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца 1 день (с <Дата> по <Дата>), неотбытое наказание составляет 2 года 4 месяца 29 дней.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бахонскому Э.В. подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, ввиду наличия судимости за особо тяжкое преступление приговором от 07.11.2017.

Основания для применения к Бахонскому Э.В. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

По делу имеется вещественные доказательства (т.<Номер> л.д.<Номер>): <Иные данные>.

Ввиду невозможности исправления Бахонского Э.В. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бахонского Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Бахонскому Э. В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахонского Э.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания Бахонского Э.В. под стражей со дня фактического задержания (<Дата>) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <Иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва