Решение по делу № 2-1846/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1846/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.С., Медведевой Ю.М., Простяковой Ю.М., Корзина И.Н. к Грачеву Г.В., Полещук Л.П., Грощенко А.В., Богдановой В. С., Дегтеренко Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ефимов В. С., Медведева Ю. М., Корзин И. Н., Простякова Ю.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Грачеву Г. В., Полещук Л. П., Грощенко А. В., Богдановой В. С., Дегтяренко Г.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в доме Х.

В октябре 2017 года им стало известно о том, что в период с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.08.2017. Истцы о проведенном собрании не уведомлены, узнали в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, когда был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что принятое общим собранием решение недействительно, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х, проведенного в период в период с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года, оформленное протоколом общего собрания от 16.08.2017 года.

В судебное заседание истцы Ефимов В. С., Медведева Ю. М., а также представитель истцов Долгий Г.А. явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчиков Богдановой В.С., Дегтяренко Г.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчики Грачев Г.В., Полещук Л.П., Грощенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель 3-х лиц- Администрации Калининского района и ГУ ЖА Калининского района в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель 3-его лица- ТСЖ «Культуры» в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

3- е лицо- ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир ХХХ в доме Х.

Управление многоквартирным домом Х осуществляет ТСЖ «Культуры».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 16.08.2017 года усматривается, что в период с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.08.2017 года.

Заявляя исковые требования истцы ссылаются на отсутствие кворума, ответчик возражая против требований истцов ссылается на то, что все требования закона относительно проведенного собрания были соблюдены.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования. (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлись собственники жилых помещений Грачёв Г.В., Грощенко А.В., Богданова В.С., Полещук Л.П., Дегтяренко Г.Н., результаты проведения общего собрания были оформлены протоколом от 16.08.2017.

Из представленного протокола усматривается, что площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 27149,20 кв. м., что равно 15081,02 голосам собственников или 55,3% от всех голосов, участвующих в голосовании.

Согласно реестру Проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГУиОН» в составе жилого дома учтены жилые помещения площадью 23356,8 кв.м. и нежилые, при этом общая площадь составляет 27435,5 кв.м., в то время как в оспариваемом протоколе общая площадь помещений в доме указана как 27149,20 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками в подтверждение наличия кворума на собрании были представлены 374 бюллетеня суммарной площадью 11463, 556 кв.м., в связи с чем суд полагает возможным согласится с доводами истцов о том, что при таком положении кворум на собрании достигнут не был, так как общая сумма проголосовавших составляет 41,74%.

Ответчиками также были предъявлены 4 бюллетеня для голосования собственников нежилых помещений общей площадью 4396,79 кв.м.

При этом, установлено, что бюллетень собственника помещений в лице Администрации Калининского района, в чьей собственности находится 1877,59 кв.м. был учтен при подсчете голосов.

Вместе с тем, установлено, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга была уведомлена о проведении собрания уведомлением, зарегистрированным 25.07.2017 года, из которого усматривается, что голосование проводится в период с 03.08.2017 по 15.08.2017 года по 18 часов 15 минут.

Согласно уведомлению собственников заочная часть собрания должны быть проведена с 03.08.2017 до 16.08.2017, следовательно последним днем голосования является 15.08.2017 года, что также подтверждается и тем, что само уведомление о проведении собрания указывает на то, что принятие решение собственниками осуществляется по 15.08.2017 года.

При этом, бюллетень для голосования представителем Администрации Калининского района был заполнен 16.08.2018 года.

Кроме этого, бюллетень для голосования был передан Администрацией Калининского района только 18.08.2017 года, что отражено в самом бюллетене для голосования, следовательно указанный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов, поскольку подан за пределами установленного срока для голосования.

Доводы ответчика в указанной части суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат закону, а показания допрошенного судом свидетеля К. о том, что она получила указанный бюллетень 16.08.2017 года противоречат записям в бюллетене, а кроме этого, свидетель Крылова О.П. является управляющей, а потому косвенно заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, поскольку из оспариваемого протокола следует, что государственная собственность из числа принявших в голосовании в общем собрании в процентном соотношении составляет 12,5% голосов, следовательно при указанных обстоятельствах количество проголосовавших составляет 42,8% (55,3-12,5), в связи с чем кворум на собрании отсутствовал и принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными.

Кроме этого, суд полагает возможным согласится с доводами истцов о том, что при подсчете голосов следует исключить бюллетень, заполненный от имени собственника нежилого помещения площадью 209,5 кв.м., поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени собственника С.не содержит полномочий, предоставленных представителю Ш. принимать участие в голосовании.

Оснований для исключения из числа голосов бюллетеня собственника помещения площадью 1391,7 кв.м. ООО «Х» оснований не имеется, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2017 года сроком на три года, позволявшая представителю принять участие в собрании собственников. Вместе с тем, учет указанного голоса не свидетельствует о наличии кворума.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных бюллетеней не имеется, поскольку доводы истцов в остальной части не подтверждены представленными доказательствами, однако указанные обстоятельства не опровергают доводов истцов о ничтожности принятых решений.

При этом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что в доме было проведено следующее собрание, подтвердившее принятые решения, сами по себе не могут служить основанием к отказу в требованиях истцов, поскольку принятые решения являются ничтожными в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х, проведенного с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 16.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленные протоколом от 16.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: