Решение по делу № 2-919/2021 от 26.01.2021

Дело 2-919/2021

УИД 48RS0003-01-2020-003686-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Соломыкиной Валентины Григорьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Соломыкина В.Г. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и истцом, членом кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», в типовой форме был заключен договор о передаче личных сбережений, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежный средств в суммах и на срок установленных договорами для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельного пользования и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующий его использованием для уставной деятельности кооператива (пункты 2.1 - 2.2). Согласно пункту 4.1, 4.2 договоров личные сбережения передавались но тарифам, определенных договорами, за пользование денежными средствами кооператив начислял на сумму переданных денежных средств проценты, предусмотренные договорами, со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива. Факт передачи истцами ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истцы являлись одновременно членами как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации, суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. Обязательства по договорам передачи личных сбережений, были исполнены истцом полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Председателем правления КПК «Капиал Ивест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является Казаков Р.А., который 02.12.2018 года покинул территорию Российской Федерации с вложениями пайщиков. 20.12.2018 года в отношении Казакова Р.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными(банкротами). Указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Ивест» Казаков Р.А. привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются - отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные.

Просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал ФИО2» (<адрес> <адрес>, <адрес>, ОГРН: № ИНН: №) и договор передачи личных сбережений №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: 300041, <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>), применить последствия недействительности сделок, взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в её пользу неосновательное обогащение в размере 273 819 рублей.

Истец Соломыкина В.Г., представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С., ООО «Возрождение» ответчик Заливин А.А. в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Соломыкина В.Г. по доверенности адвокат Бабич И.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части основания заявленных исковых требований, просила суд в соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ признать сделки ничтожными. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ №190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи ФЗ №190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Соломыкина В.Г. вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», ему был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива.

Как усматривается из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и Соломыкиной В.Г. был заключен договор передачи личных сбережений №.№ по условиям которого кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 231 000 руб.

Истец условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Соломыкина В.Г. вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Тула», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» и Соломыкиной В.Г. был заключен договор передачи личных сбережений №.№ по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 260 400 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива (пункты 2.1,2.2 договора).

При этом, в разделе 7 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

Как следует из теста договора, он был подписан Соломыкиной В.Г. и представителем КПК «Капитал Инвест», то обстоятельство, что истец осознавал с каким юридическим лицом она заключила договор при его заключении не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08.04.2019 года, постановленным по делу № 2-956/2019 по иску Соломыкиной Валентины Григорьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании суммы личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 260 400 руб., внесенные по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ года №№ были взысканы судом с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца.

Согласно сведениям указанным на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы, заочное решение вступило в силу 21.05.2019 года.

Таким образом, указанным заочным решением установлен факт заключения между кредитным потребительским кооперативом «Капитал ФИО2» и ФИО1 договора передачи личных сбережений и внесения истцом денежных средств по заключенному договору в сумме 240 000 руб., которые были взысканы с КПК «Капитал ФИО2» в пользу ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 74-77 указанного Постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истец в обоснование требований указывает, что заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор с КПК «Капитал Инвест», так как пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест».

Суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку в тесте договора стороной сделки указан кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

В материалах дела имеются 2 сертификата члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», также имеются 2 квитанции о внесении истцом денежных средств как в КПК «Капитал Инвест» так и в КПК «Капитал Инвест Тула».

Таким образом, истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого договора, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест».

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест» а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», вносила денежные средства по обоим заключенным договорам, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью внесения денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов.

Довод истца о том, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор передачи личных сбережений, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» и истцом подписан сторонами, с момента подписания между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, обращаясь в Советский районный суд г. Тамбова с требованиями о взыскании суммы вклада к КПК «Капитал Инвест Тула», истец полагала заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула» договор законным, который и был признан судом таковым, так как в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные по указанному договору передачи личных сбережений.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах. То есть, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом договоры заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Ссылку истца на то, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд также находит не обоснованной.

Истцом не указано, какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушают заключенные сделки, и на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц они посягают.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., согласно которым денежные средства, вносимые вкладчиками на расчетные счета КПК «Капитал Инвест Тула» не перечислялись а зачислялись на расчетные счета или хранились в кассе КПК «Капитал Инвест», а также содержащееся в фабуле постановления о признании истца потерпевшим указание на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Р.А., являясь председателем правления КПК «Капитал Инвест» имел умысел на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, не могут быть приняты судом как безусловное доказательство того, что заключенные сделки нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное дело в отношении Казакова Р.А. в настоящее время не рассмотрено, приговор в отношении него не вынесен.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Доказательств того, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц а также какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договоров передачи личных сбережений суду также не представлено.

Выявленные согласно акту Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» по результатам мониторинга по итогам 9 месяцев 2018 года деятельности кооператива, участвовавшего в СРО «Содействие» КПК «Капитал Инвест Тула» от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения также не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договоров передачи личных сбережений и недействительности оспариваемых договоров.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания заключенных между истцом и КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» сделок оспоримыми либо ничтожными.

Также суд не считает оспариваемые сделки заключенные истцом с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» взаимосвязанными, и полагает, что истцом были заключены самостоятельные сделки с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», поскольку в материалах дела имеются сведения о заключении 2 разных договоров, заключенных с разными юридическими лицами, квитанции о внесении денежных средств по договорам.

Кроме того, истец в иске указывает, что фактически являлась одновременно членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», т.е. сама истец полагает указанные сделки не связанными и заключенными самостоятельно с каждым из ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и взыскании переданных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 ГК РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных положений ГК РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Вместе с тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку, денежные средства были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, т.е. вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, судом не установлено возникновение у ответчиков КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, поскольку судом сделки, заключенные между Соломыкиной В.Г. и ответчиками КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» не признаны недействительными, оснований для применения двусторонней реституции суд также не усматривает.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соломыкиной В.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соломыкиной Валентины Григорьевны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий              Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021 года.