Решение по делу № 33-16486/2017 от 01.12.2017

Судья Гуськова Л.Я.                  Дело № 33-16486/2017

     2.109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Марианны Олеговны к Тетерину Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Таймырского района Красноярского края – Мерзлякова В.Л.

на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Михайловой Марианны Олеговны к Тетерину Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать, производство дела прекратить».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Тетерину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения № 4 от 13 апреля 2016 года, Михайлова М.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>. Вместе с истцом, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Чуприн В.И. (сын) и Тетерин А.В. (сожитель). Совместная жизнь истца с ответчиком не сложилась. Ответчик обязанности по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права как собственника, она вынуждена нести за него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Михайлова М.О. просила признать Тетерина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из занимаемого им спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Таймырского района Красноярского края – Мерзляков В.Л. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал, что нанимателю по договору найма служебного жилого помещения не предоставлено право требовать в отношении другого лица расторжения договора найма, так как этим правом обладает только наймодатель, которым истец не является.

Однако суд первой инстанции не учел, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы статьями 92 - 109.1 ЖК РФ и договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых помещений не могут противоречить положениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в договоре между Михайловой М.О. и администрацией сельского поселения Караул не может содержаться дополнительных оснований к расторжению договора найма служебного жилого помещения и для выселения нанимателей, помимо установленных ЖК РФ.

Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения. Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

При таких обстоятельствах у истца имеется право обратиться в суд с заявленными им требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав и законных интересов Михайловой М.О., в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело № 2-34/2017 по исковому заявлению Михайловой Марины Олеговны к Тетерину Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Н.Н. Попова

     Т.В. Тихонова