Решение по делу № 2-122/2022 (2-2308/2021;) от 01.07.2021

76RS0024-01-2021-002507-59

Дело № 2-122/2022 Принято в окончательной форме 27.05.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Дёминой В.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Бузова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгина А.В. к Асои З.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 1096088,04 руб. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца без учета износа за минусом утилизационной стоимости запасных частей транспортного средства (ТС) (1098577,04-2489),

также судебные расходы, в т.ч.: 10147,50 руб. – расходы по оценке ущерба с учетом комиссии банка (9900+247,50), 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13680 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1023,20 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Батыгину А.В. транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Голубевой О.Ю., под управлением Асои З.А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем KIA, совершил проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание. На месте ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серия XXX НОМЕР, подтверждающий наличие договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией АО « АльфаСтрахование». 24.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 12.04.2021 страховщик АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что договор обязательного страхования XXX НОМЕР, указанный в документах ГИБДД, в АО «АльфаСтрахование» не заключался, согласно сведениям с сайта PCА, данный полис принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, риск наступления ответственности водителя Асои З.А. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA без учета износа заменяемых деталей 1098577,04 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 2489 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС, в т.ч.: а/м <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Батыгину А.В. и под его управлением, а/м <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Голубевой О.Ю., под управлением Асои З.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по ЯО от 15.03.2021 года Асои З.А. по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушение п, 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Как видно из сообщения АО «АльфаСтрахование», договор причинителя вреда, указанный в документах ГИБДД, - ХХХ НОМЕР - в АО «АльфаСтрахование» не заключался. Согласно сведениям сайта РСА данный полис принадлежит компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, договор обязательного страхования в отношении виновника ДТП на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не был заключен, АО «АльфаСтрахование» не выдавался. Действующего полиса ТС виновника на дату ДТП на сайте РСА также не найдено.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, но за минусом утилизационной стоимости запасных частей (расчет: 1098577,04-2489), т.е. в сумме 1096088,04 руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденное директором общества ФИО2, эксперт-техник ФИО1 - выписка из государственного реестра экспертов-техников, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1098577,04 руб., с учетом износа 464814,29 руб.; также в дело представлена справка названного эксперта об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, к заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2489 руб.

Представленное заключение, справка об утилизационной стоимости запасных частей ответчиком не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части утилизационной стоимости запасных частей. Заключение, справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, в обоих документах указаны соответствующие расчеты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 1096088,04 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

10147,50 руб. – расходы по оценке ущерба с учетом комиссии банка (9900+247,50), 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13680 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1023,20 руб. – почтовые расходы.

Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком полностью; факт их несения подтвержден представленными в дело документами; экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченной истцом сумме.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком. В подтверждение их оплаты истцом в дело представлен чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заявленную сумму расходов (10000 руб.).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

Поскольку истец предъявляет требование о возмещении ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, но за минусом утилизационной стоимости, не подлежит возложению на истца обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асои З.А. в пользу иску Батыгина А.В. 1096088,04 руб. – ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 10147,50 руб. – расходы по оценке ущерба с учетом комиссии банка, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13680 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1023,20 руб. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова