Решение по делу № 11-10/2016 (11-555/2015;) от 04.12.2015

Дело № 11-555/2015

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Шумкова И.В. - Гайл А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Шумков И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 13:30 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, г/н ***, под управлением Дорошенкова Л.Л. и <***>, г/н ***, принадлежащего Сакову Г.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дорошенков Л.Л. Автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения, Сакову Г.Г. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Сакова Г.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему <***> Так как выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, Саков Г.Г. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <***> утраченная товарная стоимость <***> за проведение экспертизы уплачено <***> *** между Саковым Г.Г. и Шумковым И.В. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истец принял право получения страхового возмещения по факту указанного ДТП. Шумков И.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, претензию с приложением подлинника экспертного заключения. Выплаты не последовало. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <***> расходы по оплате услуг представителя <***> почтовые расходы <***> расходы по копированию документов <***> штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2015 исковые требования Шумкова И.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумкова И.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение <***>., расходы по оплате услуг представителя <***> почтовые расходы <***> расходы по копированию <***> расходы по уплате государственной пошлины <***> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца Шумкова И.В. – Гайл А.С. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать штраф в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шумкова И.В. - Гайл А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шумков И.В., третьи лица Дорошенков Л.Л., Епифанов И.В., Саков Г.Г., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что *** в 13:30 в *** по вине водителя Дорошенкова Л.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <***> г/н ***, принадлежащего Епифанову И.В., под управлением Дорошенкова Л.Л., и <***> г/н ***, под управлением собственника Сакова Г.Г.

Поскольку гражданская ответственность Сакова Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгос­страх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <***>), мировой судья пришел к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику ООО «Росгосстрах», предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет <***>

*** между Саковым Г.Г. (цедентом) и Шумковым И.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по смыслу которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2013 года с участием транспортных средств <***>, г/н ***, под управлением Дорошенкова Л.Л. и <***> г/н ***, принадлежащего Сакову Г.Г., в том числе право получения страховой выплаты, право на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора (л.д. 18).

Проанализировав условия договора от ***, суд пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разд.1 договора уступки права требования от *** право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре и включает в себя в том числе право на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Мировой судья верно указал в решении, что в данном случае в данном случае Саков Г.Г. уступил свое право на получение страховой выплаты от страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на страховое возмещение; данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что положения Закона об ОСАГО, в ред. 21.07.2015, не распространяются на правоотношения, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, то есть до вступления в силу положений приведенного закона.

До указанной даты специальной нормы, предусматривающей ответственность страховщика в виде штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, не имелось, поэтому применению подлежал Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по действующему раннее законодательству обязательным условием для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось установление уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в письменной претензии.

Учитывая, что определяющее значение для совершения сделки уступки права требования имеет наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а на момент подписания договора цессии у первоначального кредитора право на взыскание штрафа с ответчика не возникло (претензия Саковым Г.Г. направлена не была), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на взыскание штрафа не могло быть уступлено по договору цессии. Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется.

В остальной части решение не оспаривалось, в связи с чем судом законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2015 по иску Шумкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова