Решение по делу № 33-1100/2021 от 18.02.2021

Судья    Ланшаков С.В.           дело № 2-265/2020г.

(33-1100/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2020 года, по которому

обращено взыскание на имущество должника Смирновой Т.А.: ... долю квартиры <Адрес обезличен>, общей площадью ...., кадастровый номер <Номер обезличен>, оценочной стоимостью ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Смирновой Т.А., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Лимоновой О.А., объяснения Солдатова А.В. и его представителя Удоратина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Смирновой Т.А. об обращении взыскания на имущество должника – ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, общей площадью ..., кадастровый номер <Номер обезличен>, рыночной стоимостью ... рублей, указав в обоснование требований на наличие у ответчика неисполненных обязательств на сумму ... по сводному исполнительному производству и отсутствие денежных средств и иного имущества для обращения взыскания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Смирнова Т.А. иск не признала.

Третье лицо Солдатов А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Смирнов С.П., Пылаев А.С., МВД по Республике Коми, Бенкендорф А.С., УФСИН России по Республике Коми, ИФНС России по г Сыктывкару, ПАО Сбербанк, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда от 2 февраля 2015 года о признании Смирновой Т.А. виновной в совершении хищения имущества ФИО9 путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и взыскании в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере ... рублей, Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> о взыскании со Смирновой Т.А. в пользу ФИО9 в возмещение имущественного ущерба ... рублей и сохранении ареста на имущество: жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и денежные средства Смирновой Т.А., находящиеся на счетах в ... в сумме ... до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа (т.1 л.д.7).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 21 мая 2015 года в отношении должника Смирновой Т.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу ФИО9 в возмещение имущественного ущерба ... рублей (т.1 л.д.8).

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, удовлетворено исковое заявление ФИО9 к Смирновой Т.А. ... (т.1 л.д.142-144).

По сведениям ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> Смирновой Т.А. ... принадлежит квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (доля в праве – ...) (т.1 л.д.46-50).

... доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит третьему лицу Смирнову С.П.

Также Смирнова Т.А. является долевым собственником земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения площадью ... расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности на которое обременено ипотекой в силу закона (т.1 л.д.38оборот-39).

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 10 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, общей площадью ..., кадастровый номер <Номер обезличен>, о чем 10 августа 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.9,13).

Согласно представленному суду отчету <Номер обезличен> об оценке от <Дата обезличена>, составленному оценщиком ... рыночная стоимость ... доли объекта оценки - указанной квартиры составляет ... рублей (т.1 л.д.14-36).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2019 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, административный иск Смирновой Т.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО12 и УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от 28 марта 2019 года о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения (дело №2а-5400/2019).

Также из материалов рассматриваемого дела следует, что в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении в отношении должника Смирновой Т.А. находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, общая задолженность по которому по состоянию на 5 марта 2020 года составляет ... и взыскателями по которому являются ФИО9, Пылаев А.С., Бенкендорф Э.Я., Управление федерального казначейства, МВД по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ИФНС России по г Сыктывкару, ПАО Сбербанк, Управление Федерального казначейства по Республике Коми (т.1 л.д.11,51,137).

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, принадлежащее лично должнику Смирновой Т.А., на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у Смирновой Т.А. отсутствует.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ; судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли; если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как ответчик является долевым сособственником спорного имущества и должником по сводному исполнительному производству, сумма требований по которому составляет ..., денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества в единоличной собственности, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как квартира является единственным пригодным для проживания Смирновой Т.А. и членов её семьи жилым помещением, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу <Номер обезличен> (в решении ошибочно указан <Номер обезличен>) и сведения о том, что Смирнова Т.А. имеет регистрацию по месту жительства в квартире <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

При рассмотрении дела <Номер обезличен> по иску ... суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы Смирновой Т.А. законность и обоснованность решение суда от <Дата обезличена> и отклоняя доводы Смирновой Т.А. о ...

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы Смирновой Т.А. о нарушении преимущественного права Смирнова С.П. на покупку доли Смирновой Т.А. и его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 5 марта 2020 года не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства прав Смирновой Т.А. не нарушают, а Смирновым С.П. решение суда не обжалуется, несмотря на то, что копия решения суда была направлена судом Смирнову С.П. по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>) (т.1 л.д.88,166). По этим же адресам Смирнову С.П. направлено судом извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Смирновой Т.А. (т.2 л.д.49, 65). Согласно информации сайта ... судебное почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Смирнова С.П. в городе ..., доставлено адресату 10 февраля 2021 года (т.2 л.д.68).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, право Смирнова С.П. на преимущественную покупку ... доли Смирновой Т.А. в праве общей собственности на жилое помещение – <Адрес обезличен> подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, то есть путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя при заявлении Смирновым С.П. такого требования. Соответственно, право преимущественной покупки доли не препятствует обращению на нее взыскания по долгам другого участника долевой собственности (в данном случае – Смирновой Т.А.).

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи