Решение по делу № 2-1295/2018 от 30.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.п. Щелково М.О.    

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова ФИО6 к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, возврате денежных средств,

Установил:

    Канунников А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, возврате денежных средств.

    В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг от 08.10.2017 года сроком на 36 месяцев на сумму 99 990 рублей.

    10.10.2017 года почтой России в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг, с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответа не последовало.

    30.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

    Просит расторгнуть абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 704,18 рублей, из которых: 99 990 рублей денежные средства по договору, 186,54 рубля расходы по отправке заявления, 180,02 рубля расходы по отправке претензии, 49 995 рублей штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителя, 12 820 рублей проценты по кредиту, 80 000 рублей аренда жилья, 200 000 рублей компенсация морального вреда.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Дунаева Н.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик ООО «РИНГ-М» не явился, извещен.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из материалов дела усматривается, что 08.10.2017 года между ООО «РИНГ-М» и Канунниковым А.В. заключен абонентский договор на оказание услуг, сроком на 36 месяцев, стоимостью 99 990 рублей.

    В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, не использованный остаток денежных средств не возвращается.

    Согласно п. 6.3 условий договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

    В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено, что 10.10.2017 года Канунниковым А.В. направлено в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств.

    Согласно представленным в материалы дела документам, указанное заявления получено ответчиком 20.10.2017 года.

    Касаемо требований о взыскании денежных средств в размере 99 990,00 рублей абонентской платы, штрафа 49 995,00 рублей, стоимости аренды жилья в размере 80 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2017 года между Канунниковым А.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «Дилерплюс», по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 534 390,00 рублей для приобретения транспортного средства «Фольксваген гольф» (л.д.20- 22).

Согласно п. 11 данного договора кредит предоставлен на следующие цели: 399 000,00 рублей на покупку транспортного средства, 99 990,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании VIP Assistance (программа «Black Edition+»).

В ходе судебного заседания представитель не оспаривал факт, что его доверитель воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство. Неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании являются Условия кредитования банка физических лиц на потребительские цели.

Истец, согласно договору, ознакомился с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

Информация о всех условиях договора потребительского кредита подробно содержится в его условиях – индивидуальных условиях (заявление-оферта) и общих условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны пользуются равными правами и составляют кредитный договор по взаимному согласию.

В договоре заемщик подтвердил, что ознакомилась с условиями кредитования, они ему понятны и он с ними согласен (л.д. 21).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Истец подписал кредитный договор, тем самым выразив свое согласие с предоставляемым кредитом, сроком кредита, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, размером неустойки и иными платежами.

Действующее законодательство, возлагая на кредитную организацию обязанность доводить до сведения заемщиков информацию о полной стоимости кредита, не конкретизирует способ исполнения этой обязанности, кроме того, с учетом особенностей кредитования с использованием кредитных банковских карт с установленным лимитом - когда сумма кредита на предстоящие покупки заемщика заведомо определена быть не может - расчет стоимости кредита в рублях невозможен технически.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий судом не представлено.

Оснований полагать о нарушении банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ требования о возмещении стоимости аренды жильё за 4 месяца в размере 80 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а истцом не предоставлено причинно- следственной связи между заявленными требованиями по кредитным обязательствам и аренды жилья.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канунникова ФИО6 к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 445 704,18 рублей

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова