Решение по делу № 2-315/2023 (2-6597/2022;) от 14.10.2022

Дело №2-315/2023

27RS0004-01-2022-007409-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 сентября 2023 год

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре Шляховой Е.С.

с участием: представителя истца Мотора Ю.А.,

ответчика Шатиленковой О.В., ее представителя Устьянцева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Дарьи Александровны к Шатиленковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черкашина Д.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Шатиленковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Шатиленковой О.В., нарушившей п.8.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Шатиленкова О.В. и автомобиля <данные изъяты>/27, которым управляла истец Черкашина Д.А., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № г. сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>/27 в связи с повреждениями в результате указанного ДТП составляет: без учета износа - 169 200 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей.

Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 169200 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 584 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 284 116 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 041 рублей.

В судебном заседании истец Черкашина Д.А. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в установленным законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мотора Ю.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В момент столкновения автомобиль Черкашиной Д.А. находился в неподвижном состоянии, автомобиль ответчика находился в движении, к аналогичному выводу пришел и судебный эксперт. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Фролов В.С. также поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что по факту рассматриваемого ДТП было проведено три экспертизы, результаты проведенной по настоящему делу экспертизы согласуются с результатами ранее проведенных экспертиз. Так же пояснил о том, что автомобиль истца действительно ранее участвовал в ДТП, однако на момент рассматриваемого ДТП автомобиль был отремонтирован.

В судебном заседании ответчик Шатиленкова О.В., ее представитель Устьянцев Р.А., каждый в отдельности, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которых ответчик считает, что в произошедшем ДТП вина водителей является обоюдной, поскольку в момент ДТП автомобиль ответчика не двигался. Подъехав к перекресту для поворота направо с <адрес> ответчик остановилась в пределах своей полосы в 1-1,5 м. от обочины, поскольку ближе к тротуару были ямы. В это же время справа от ее автомобиля попытался проехать в том же направлении автомобиль истца, но остававшегося расстояния между автомобилями было недостаточно, чтобы предотвратить ДТП. При проведении расследования в органах ГИБДД по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, в основу результатов которой были положены объяснения только второго участника ДТП, в результате чего экспертом были сделаны ошибочные выводы о виновнике ДТП. Результаты автотехнической экспертизы не соответствовали действительности, в связи с чем не были учтены при принятии решения о ее виновности в ДТП при рассмотрении дела в органах ГИБДД. На постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении ответчиком была подана жалоба в Железнодорожный районный суд. <адрес>, в ходе рассмотрения которой судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не учла наличие повреждений на автомобиле истца, полученных ранее, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также размеры повреждений дорожного полотна на перекрестке <адрес>, которые препятствовали занять автомобилю истца более близкое к обочине положение для поворота направо. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Черкашиной Д.А. не был произведен ремонт ее автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Черкашиной Д.А. и страховой компанией возник спор, который был разрешен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Черкашиной Д.А. получил повреждения переднего бампера, которые повторно заявлены к возмещению в рассматриваемом споре. Также автомобиль истца в результате ДТП в 2018 году получал повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, при этом в решениях суда нет указания на то, что до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был отремонтирован.

Из дополнительных пояснений ответчика Шатиленковой О.В. в ходе судебного разбирательства следует, что перед тем как она подъехала к перекрестку <адрес> она заблаговременно включила поворотник, указывавший о ее намерении повернуть направо, после того как она подъехала к указанному перекрестку ее автомобиль больше не двигался, приближавшийся сзади автомобиль истца она не видела, т.к. смотрела на проезжую часть <адрес>, на светофор, чтобы повернуть направо. А/м истца увидела в момент ДТП, когда услышала скрежет от соприкосновений автомобилей, когда автомобиль истца пыталась проехать мимо ее автомобиля. После ДТП автомобиль истца откатился назад в яму, поэтому произошел отрыв бампера.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Устьянцев Р.А. оспаривая результаты судебной экспертизы, указал о том, что экспертом во время проведения экспертизы не были осмотрены автомобили, не была дана оценка имеющимся в деле объяснениям обоих водителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и это подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA AQUA HYBRID, гос.рег.знак Р701МН27, при повороте с <адрес>, в районе <адрес> не заняла крайнее правое положение для поворота направо, чем нарушила п. 8.9 ПДД и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и управляемым ею же, двигавшемся в том же направлении.

Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалам проверки по факту ДТП, предоставленными ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Хабаровского краевого суда, Шатиленкова О.В. признана виновной в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шатиленковой О.В. в установленном порядке не была застрахована, что стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шатиленкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Черкашина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд предоставлено экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта передней левой области кузова автомобиля SUBARU <данные изъяты> с правой боковой областью автомобиля <данные изъяты>, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет без учета физического износа деталей подлежащих замене 169 200 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №АТ(Т), согласно которого при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> не двигался, автомобиль <данные изъяты> находился в движении, согласно видеозаписи снятой непосредственно после столкновения водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> подал сигнал правого поворота.

Также ответчиком представлен акт осмотра дорожного участка ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на проезжей часто <адрес> правой стороны при выезде с <адрес> расположен участок с дефектами дорожного покрытия в виде ям различной конфигурации в количестве 5 штук в диапазоне ширины 1 м с <адрес> и до 1,5 м. по ул. <адрес>. Размеры ям: 0,9х0,8х0,12 м., 1,2х1,1х0,08м., 0,6х04х0,07м., 0,47х0,4х0,06 м., 0,9х0,75х0,08 м.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная (транспортно-трассологическая, автотехническая) судебная, производство которой поручено АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на две стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. В данной стадии происходит сближение автомобилей «<данные изъяты>, а именно: движение автомобиля «<данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части <адрес> и его остановка перед пересечением с <адрес> для поворота направо, а также движение автомобиля «<данные изъяты> ближе к середине проезжей части (левее автомобиля «<данные изъяты>) с последующим смещением вправо для совершения маневра поворота направо. Данная стадия заканчивается в момент контактирования правой передней боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> с левой боковой передней стороной автомобиля «<данные изъяты>.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. В данной стадии в момент столкновения происходит образование трасс, задиров, деформаций и разрушение контактирующих частей автомобилей, а именно в результате сил инерции не позволяющих остановиться мгновенно, на данном автомобиле образуются трассы и задиры правой боковой стороны переднего бампера, повреждения правого переднего крыла выраженные в виде глубоких трасс и задиров, а также повреждения правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>, а также деформация левой передней боковой стороны с отрывом переднего бампера и разрушений креплений левой передней фары автомобиля «<данные изъяты>. Данная стадия заканчивается в момент полной остановки автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Subaru-Impreza» гос.рег.знак Н616ВК27 не усматривается, поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> располагался на правой полосе движения ближе к ее правому краю (занял крайнее положение на проезжей части) и в момент ДТП находился в неподвижном состоянии.

Разрешение вопроса о причинно-следственной связи произошедшего ДТП с соблюдением/несоблюдением правил дорожного движения участниками ДТП не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует оценки субъективных факторов, вместе с тем с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не будут состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом нормативно-технической документации, относящейся к данному ДТП (когда автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована) на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона без учета износа составляет 284 116 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются мотивированными, научно обоснованными, не противоречивы, согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, сторонами не предоставлено доказательств, порочащих указанное заключение эксперта.

Ссылку стороны ответчика на то, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиле истца и ответчика, поэтому выводы эксперта не могут быть достоверными, суд признает не заслуживающей внимания, поскольку в материалах дела имеются фото и видеоизображения ДТП, а так же повреждений обоих автомобилей как непосредственно после ДТП, так и при проведении досудебного исследования.

Ссылку стороны ответчика как в объяснении сотрудникам ДТП, так и в настоящем судебном заседании, на наличие дефектов дорожного полотна вдоль бордюра крайней правой полосы, в ее направлении движения, а так же на заключение специалиста № АТ(Т) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО8, приведенное выше, что препятствовало ей занять крайнее право положение, суд признает не состоятельными, поскольку специалист, проводивший исследование по заданию ответчика не был предупрежден об уголовной ответственности либо административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а наличие дефектов дорожного полотна (ям на проезжей части дороги), не освобождают водителя от обязанности занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в ее направлении. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из указанного заключения специалиста ФИО8, ширина дефекта дорожного полотна в виде ямы, на которую ссылается ответчик Шатиленкова О.В., составляла не более 1 метра от края проезжей части дороги ее направления движения, однако исходя из схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, ширины а/м «<данные изъяты>, расположения транспортных средств на момент осмотра места ДТП, а/м ответчика <данные изъяты> расположил управляемый ею автомобиль на проезжей части <адрес> не в крайнем правом положение, предназначенном для движения в ее направлении, а на таком расстоянии, которое позволило водителю а/м «<данные изъяты> (истцу) разместить своей автомобиль между бордюрным камнем и автомобилем ответчика.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком требований п. 8.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что она при приближении к перекресту <адрес> не заняла соответствующего крайнего правого положения для совершения поворота направо, чем ввела в заблуждение водителя а/м «<данные изъяты> – истца по делу, которая неверно расценила намерение ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом ширины проезжей части <адрес>, отсутствие на ней дорожной разметки, разделяющей полосы противоположного направления, суд приходит к выводу о том, что <адрес> является двухполосной. Несмотря на то, что Шатиленкова О.В. при подъезде к перекрестку <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ не заняла соответствующего крайнего правого положения для совершения поворота направо, расположение автомобилей на проезжей части <адрес>, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоизображениях автомобилей, позволяет суду сделать вывод о том, что водитель а/м «<данные изъяты> Черкашина Д.А. в нарушение требований, п.1.3, п. 9.10 ПДД, управляла ее автомобилем, без учета бокового интервала, обеспечивающего безопасность ее движения, в результате чего произошло столкновение а/м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителей автомобилей <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, поскольку истцом допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а ответчиком п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ, которые обязывали ее перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в ее направлении, а перед началом маневра, убедиться в его безопасности.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенной судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Черкашиной О.В. на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, вина Шатиленковой О.В. и Черкашиной Д.А. в ДТП является обоюдной, при этом автогражданская ответственность Шатиленковой О.В. в момент ДТП застрахована не была.

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 142058 руб.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что повреждения заявленные истцом к возмещению могли быть получены в предыдущих ДТП, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неоднократное участие автомобиля истца в других ДТП, характер повреждений, имевшихся на обоих автомобилях, в том числе имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей, дают достаточные основания считать что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра места ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым все повреждения а/м истца, были получены в рассматриваемом ДТП. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала соприкосновение автомобилей, из ее пояснений следовало, что она автомобиль ответчика увидела, когда услышала скрежет. По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что на ее автомобиле имелось повреждение до ДТП, которое было учтено экспертами.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании заключенного между истицей и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» договора на оказание слуг по определению стоимости размера ущерба транспортному средству истца определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 6000 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика Шатиленковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 020 руб. 50 коп.

Разрешая требования АНО «ХЛСиНЭ» о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 38 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной (транспортно-троссологической, автотехнической) судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «ХЛСиНЭ», оплата возложена на ответчика Шатиленкову О.В.

Из заявления генерального директора АНО «ХЛСиНЭ» ФИО10 о возмещении расходов по экспертизе, калькуляции затрат на проведение автотехнической экспертизы № счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма производства экспертизы составила 38400 рублей. Для производства экспертизы ответчиком внесена на депозитный счет УСД в Хабаровском каре 36000 рублей, сумма в размере 2400 рублей на расчетный счет организации не поступила.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, судом установлена обоюдная вина водителей, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты назначенной экспертизы были внесены на депозитный счет УСД по Хабаровскому краю ответчиком Шатиленковой О.В., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 19200 рублей, что составляет 50% от общей стоимости проведенной экспертизы, из общей суммы, внесенной ответчиком составляющей 36000 рублей следует перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» (ИНН получателя платежа: 272162851, КПП 272101001, ОГРН 1082700001042, р/сч. 40№, наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, к/сч.№), остальную часть денежных средств в размере 16800 рублей следует возвратить Шатиленковой О.В. либо ее представителю при предъявлении доверенности на получение денежных средств, оригинала платежного документа. Оставшаяся часть оплаты за проведение экспертизы в сумме 19200 рублей подлежит взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с истца Черкашиной Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Черкашиной Дарьи Александровны к Шатиленковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шатиленковой Ольги Владимировны в пользу Черкашиной Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 058 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Черкашиной Дарьи Александровны в пользу АНО «ХЛСиНЭ» расходы по выполнению экспертизы в размере 19 200 рублей.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» (ИНН получателя платежа: 272162851, КПП 272101001, ОГРН 1082700001042, р/сч. 40703810170000003022, наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, к/сч.№) денежные средства в сумме 19 200 руб. 00 коп., внесенные Шатиленковой О.В. в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы, остальную часть денежных средств возвратить Шатиленковой О.В. либо ее представителю при предъявлении доверенности на получение денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий судья М.П.Казак