Решение по делу № 8Г-21593/2024 [88-23351/2024] от 26.08.2024

УИД 18RS0№-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-23351/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холманской ФИО14 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по гражданскому делу №2-231/2024 по иску Холманской ФИО13 к кадастровому инженеру Крестьяниновой Ольге Всеволодовне, Страховому публичному акционерному обществу «Ингостссрах» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда убытков, обязании немедленно оплатить убытки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холманская Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В., Саморегулируемой организации «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья», в котором с учетом уточнений просила признать договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Холманской Т.А. и ИП Крестьяниновой О.В., расторгнутым; взыскать с ИП Крестьяниновой О.В. денежные средства в сумме 4500 руб., уплаченные Холманской Т.А. по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроки удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 222722,84 руб.; обязать СПАО «Ингосстрах» немедленно оплатить убытки в размере 222722,84 руб. в соответствии с коллективным договором обязательной страхования гражданской ответственности, признав возникновение данных убытков страховым случаем. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с кадастровым инженером ФИО2 договор подряда №, поручив выполнить кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-15, стоимость работ по договору составила 4500 руб. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № межевой план, выполненный Крестьяниновой О.В. по вышеуказанному договору, признан недействительным, результаты межевания исключены из Единого государственного реестра недвижимости, установлены иные границы земельного участка истца с кадастровым номером № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы понесенные ФИО9 при рассмотрении гражданского дела № судебные расходы на общую сумму 128782,67 руб., включавшие: расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 74000 руб., оплату за проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана - 3263,09 руб., за проведение геодезических работ - 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 41000 руб., транспортные расходы - 1490 руб., почтовые расходы - 1739 руб., расходы по запросу документов - 400 руб. Данные суммы являются убытками, причиненными ненадлежащим оказанием кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. услуг по договору подряда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчик, СПАО «Ингосстрах»),

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к ответчику СРО «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Холманской Т.А. к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В., СПАО «Ингосстрах» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда убытков, обязании немедленно оплатить убытки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холманской Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холманской Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается вина ответчика в причинении убытков. Судами неправильно применен срок исковой давности и отказано в его восстановлении. Не были привлечены к участию в деле ФИО5 и Каркин.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Холманская Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, торговый ряд 7-15, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным.

Крестьянинова О.В. является кадастровым инженером, что подтверждено квалификационным аттестатом кадастрового инженера, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Холманской Т.А. и ИП Крестьяниновой О.В. заключен договор на выполнение кадастровых работ №, из которого следует, что Холманская Т.А. (заказчик) поручила ИП Крестьяниновой О.В. (исполнитель) выполнить кадастровые работы, связанные с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> торговый ряд 7-15. Цена выполнения работ составила 4500 руб. Договор действует до его исполнения. Передача выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Договор подписан сторонами.

Кадастровые работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка Холманской Т.А. с кадастровым номером № были проведены, по их результатам составлен межевой план от 28 февраля 2019 года, который был передан заказчику по акту приема-передачи результатов кадастровых работ, согласно которому заказчик Холманская Т.А. приняла работы подрядчика ИП Крестьяниновой О.В., межевой план в электронном виде передан заказчику, акт подписан сторонами.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-15. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-15. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, вышеустановленным межевым планом. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-17 - и земельным участком кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-15 с указанием координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО9 к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой ин станции Глазовский районный суд Удмуртской республики. В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО9 к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании недействительном межевого плана и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении границы между земельными участками прекращено, в связи с отказом ФИО9 от исковых требований, предъявленных к кадастровому инженеру, отсутствии понесенных убытков, вызванных действиями кадастрового инженера ФИО2 при выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером 18:28:000044:18.

В рамках гражданского дела № назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что исходя из сложившегося землепользования и на основании правоустанавливающих документов, границу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-17, (с кадастровым номером № можно определить по координатам, представленным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО9 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Холманской Т.А., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-15 нет. По данным из межевого плана участок Холманской Т.А. (кадастровый №, торговый ряд 7-15) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем ФИО7 (кадастровый №, торговый ряд 7-16), с южной - с участком, принадлежащему Холманской Т.А. (кадастровый №, торговый ряд 7-6). Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца ФИО9, принадлежащий земельный участок ответчику Холманской Т.А. (кадастровый №, адресный ориентир торговый ряд 7-15) с южной стороны граничит с земельным участком с № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО9, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Холманской Т.А., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 7-15, не существует, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: Удмуртская Республика, <адрес> торговый ряд 7-16, принадлежащий ФИО7 Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, торговый ряд 7-15) кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. составлен с ошибками: в акте согласования неверно указаны смежные землепользователи, а также координаты не совпадают с фактическим местоположением земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 15, 196, 393, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при рассмотрении настоящего дела не установлена вина кадастрового инженера в ненадлежащем исполнении работ по договору подряда, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, результат которых был признан судом недействительным.

Судами проверялись доводы истца о наличии вины ответчика в некачественном выполнении работ и причинении убытков в виде понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Крестьянинова О.В. основывалась на представленных заказчиком правоустанавливающих документах и на том, что ФИО12, действующий в интересах Холманской Т.А., указал на спорные помещения, как принадлежащие истцу. Аналогичную позицию занимала истец при рассмотрении гражданского дела №, где указывала о том, что ФИО9 занимает принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, Крестьянинова О.В., основываясь на сведениях, представленных представителем заказчика Холманской Т.А. – ФИО12, не имела умысла на внесение ложных сведений.

Кроме того следует согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Холманская Т.А. узнала с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нее расходов – ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Доводы жалобы о необходимости привлечь к участи в деле третьих лиц не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как судебные акты их права не затрагивают.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холманской ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        Е.С. Речич

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.