Решение по делу № 2-30/2023 (2-210/2022; 2-1488/2021; 2-6322/2020;) от 06.11.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                                              14 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании оплатить задолженность по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Указывала, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Наряду с бывшим собственником ФИО5 в указанной квартире проживают и зарегистрированы его член семьи ФИО15. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Просила признать ФИО5 и членов его семьи утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить их из указанной квартиры, обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Кызылу снять указанных граждан из квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила свои исковые требования. Указывает, что ответчики, фактически проживая в ее квартире, не оплачивают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за которое образовалась задолженность в размере 7198,55 рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя ФИО13 в размере 40 000 рублей.

Просит признать ФИО5, ФИО9, ФИО17 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить их снять указанных граждан из квартиры; обязать ответчиков оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 7198,55 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, поддержала исковое заявление, указав, что купила квартиру на законных основаниях, желает пользоваться ею, жить в приобретенной квартире. Делать ремонт она ответчиков не просила, он сам по своей инициативе решил сделать ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в данной квартире он сделал ремонт. Другого жилья у них нет.

Ответчики ФИО3, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 получила извещение, адресованное ей, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО19 письменное извещение не получила, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», что также считается надлежащим извещением. Кроме письменного извещения ФИО20 суд направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении своими процессуальными правами, котором также указаны дата, время и место судебного заседания, которое она получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Кроме того, все трое ответчиков являются членами одной семьи, проживают вместе, поэтому они не могут не знать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В заключении старший помощник прокурора г. Кызыла ФИО11 указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как исковые требования ФИО5 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения. Соответственно истица приобрела спорную квартиру на законных основаниях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор реализации арестованного имущества на торгах № (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец, по результатам итогов аукциона по принудительной реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее имущество: квартира, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании данного договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировало свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически в указанной квартире проживают ФИО6, его супруга ФИО3 и теща ФИО21, что подтверждается ответом ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Ответчик ФИО5, не согласившись с состоявшимися торгами, обжаловал их, обратившись с исковым заявлением о признании недействительными публичные торги по продаже имущества, применении последствий торгов недействительными.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО22 МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2, АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий торгов недействительными осталось без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО23., МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2, АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий торгов недействительными.

Таким образом, установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом каких-либо законных оснований для проживания (пользования и владения) спорным жилым домом ответчики не представили.

Так как судом установлено, что право собственности истца ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО24 не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника ФИО2, соглашение о порядке пользования этим помещением между истцом и ответчиками отсутствует, а истец возражает против проживания в жилом доме ответчиков, их проживание и регистрация в спорном жилом помещении нарушают его права, то есть законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении не установлена, в связи с чем право пользования жилым помещением этими ответчиками подлежит прекращению, а, следовательно, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО25 подлежат выселению из жилого дома.

Доводы ответчика о произведении ремонтных работ в спорном имуществе не подтверждаются материалами дела. А при наличии таковых не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован 1 человек ФИО26 (теща ФИО5), остальные ответчики зарегистрированы по другим адресам, в связи с чем исковые требования о снятии с учета ФИО5 и ФИО3 заявлены необоснованно.

Кроме того, в настоящее время решение суда о выселении ответчиков не вступило в законную силу, а потому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о выселении или признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета, в связи с чем данное требование заявлено излишне.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности оплатить задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), суд исходит из следующего.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя данное требование, ФИО2 представила квитанцию к оплате за отопление и горячее водоснабжение, предоставляемое АО «Кызылская ТЭЦ» в спорной квартире, в размере 7198,55 рублей.

Учитывая, что собственник квартиры является ФИО2, какого-либо соглашения с проживающими в данной квартире лицами (ответчиками) о порядке оплаты коммунальных услуг не имеется, то в силу ст. 210 ГК РФ, то обязанность по оплате коммунальных платежей должна нести сама ФИО2, которая не лишена права обратиться к проживающим в ее квартире лицам с регрессными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 70 000 рублей истец представила следующие доказательства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, последний взял на себя обязательства участвовать по настоящему делу в качестве представителя. Стоимость его услуг стороны определили в 30 000 рублей.

Распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата его услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13, последняя взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО12 в суде первой инстанции по гражданскому делу по ее иску о выселению. Стоимость ее услуг стороны определили в общей сумме 40 000 рублей.

Оплата услуг ФИО13 подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд с учетом сложности дела (дело не представляет особой сложности), фактического участия представителей в деле (участие в 1 судебном заседании представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного иска представителем ФИО13), продолжительности рассмотрения дела (фактически представители вступили в дело с ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу), объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить расходы ФИО2 на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей за счет ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании оплатить задолженность по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ФИО3, ФИО28 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО3, ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО30 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                            А.Е. Сат