Решение по делу № 2-3970/2018 от 26.03.2018

                                                                                                    Дело № 2-3970/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                 Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания         И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционной медицины «Лотос» к Фёдорову В,В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» (далее так же истец, ООО «ЦТМ «Лотос», арендатор) обратился с иском к Фёдорову В.В. (далее так же ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр традиционной медицины «Лотос» и Фёдоровым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения под литерами 1, 11, № 5, 6, общей площадью 27,1 кв. м., являющегося частью нежилого помещения <адрес изъят>

Срок аренды согласован сторонами с 02 марта 2015 года по 02 февраля 2016 года (пункт 4.1. Договора аренды).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 5000 рублей.

В пункте 3.3. Договора аренды стороны согласовали возможность внесения арендных платежей по реквизитам полномочных представителей Арендодателя, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Норит» (далее - ООО «Норит»).

Договором аренды установлено, что все условия договора распространяются своё действие с 01.09.2013 года (пункт 2.4. Договора аренды).

Во исполнение принятых на себя по Договору аренды обязательств ООО «ЦТМ «Лотос» внесло на счет ООО «Норит», являющемуся полномочным представителем Арендодателя (п. 3.3. Договора аренды) арендные платежи на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 25 от 18.03.2015 года на сумму 10000 рублей; № 35 от 06.04.2015 года на сумму 30000 рублей; № 52 от 29.04.2015 года на сумму 20000 рублей; № 69 от 30.06.2015 года на сумму 10000 рублей; № 82 от 29.07.2015 года на сумму 20000 рублей.

20 ноября 2015 года право собственности на нежилые помещения с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>

Пивоваров А,А,, действующий в интересах нового собственника помещения - несовершеннолетнего Пивоварова М,А, подал иск в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к ООО «ЦТМ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2017 года (полный текст решения изготовлен <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М. А. об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий. Этим же решением было полностью отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦТМ «Лотос» о признании отсутствующим права собственности Пивоварова <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Пивоварова М.А. на спорные нежилые помещения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, вышеуказанное решение Устиновского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики было отменено полностью. В удовлетворении первоначального искового заявления Пивоварова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А. к ООО «ЦТМ «Лотос» отказано в полном объёме, встречное исковое заявление ООО «ЦТМ «Лотос» удовлетворено частично, а именно: в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Пивоварова М.А. и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения - требования удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции, Верховный суд Удмуртской Республики с учётом имеющихся материалов дела, а также руководствуясь нормами ст. 36 ЖК РФ, ст. 289,290 ГК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, п.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ указал (абз. 6 стр. 12): «Поскольку помещения №№ 5, 6,1,11 к моменту заключения с ООО СК "Платан " договора участия в долевом строительстве жилого дома в 2009 году уже были созданы и существовали в натуре, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, и были предназначены для использования, в том числе, и для прохода в помещения, расположенные на 2-м этаже жилого дома, т.е. в общедомовых целях, то эти помещения не могли быть предметом самостоятельного использования одним из собственников для каких-то иных целей, не связанных с облуживанием многоквартирного дома, и соответственно не могли быть объектом договора участия в долевом строительстве, подлежащем передаче в единоличную собственность какого-либо лица. Спорные помещения №№ 5, 6, I, П не могли быть поставлены на кадастровый учёт в качестве составной части объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м, и переданы в индивидуальное владение и пользование одному лицу.».

На странице 14 судебного акта Верховного суда УР от 15.01.2018 указано: «Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения первого этажа № 5,6, I, II указанные в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в силу закона относились и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в единоличную собственность и во владение отдельному лицу.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО «СК «Платан» на спорные помещения первого этажа помещение № 5,6, 1, II указанные в составе нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., последнее право индивидуальной собственности на указанные помещения не приобрело и не имело право распоряжаться ими, в том числе и производить отчуждение помещений.

Факт регистрации права индивидуальной собственности ООО «СК «Платан» затем Федорова В.В., а в последующем Пивоварова М.А. на указанные помещения не свидетельствует об отсутствии у ООО ЦТМ «Лотос» прав на спорные помещения, которые предназначаются и используются в качестве мест общего пользования.».

Сумма процентов за пользование ответчиком в соответствие со статьей 395 ГК РФ чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 19.03.2018 включительно, составляет: 22 985 руб. 03 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Фёдорова В,В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционной медицины «Лотос» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 19.03.2018 включительно в размере 22 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в размере, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой, сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр традиционной медицины «Лотос» и Фёдоровым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения <адрес изъят>

Срок аренды согласован сторонами с 02 марта 2015 года по 02 февраля 2016 года (пункт 4.1. Договора аренды).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 5000 рублей.

В пункте 3.3. Договора аренды стороны согласовали возможность внесения арендных платежей по реквизитам полномочных представителей Арендодателя, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Норит».

Договором аренды установлено, что все условия договора распространяются своё действие с 01.09.2013 года (пункт 2.4. Договора аренды).

Во исполнение принятых на себя по Договору аренды обязательств ООО «ЦТМ «Лотос» внесло на счет ООО «Норит», являющемуся полномочным представителем Арендодателя (п. 3.3. Договора аренды) арендные платежи на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 25 от 18.03.2015 года на сумму 10000 рублей; № 35 от 06.04.2015 года на сумму 30000 рублей; № 52 от 29.04.2015 года на сумму 20000 рублей; № 69 от 30.06.2015 года на сумму 10000 рублей; № 82 от 29.07.2015 года на сумму 20000 рублей.

20 ноября 2015 года право собственности на нежилые помещения с кадастровым (условным) номером <адрес изъят>

Пивоваров Андрей Анатольевич, действующий в интересах нового собственника помещения - несовершеннолетнего Пивоварова М,А, подал иск в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к ООО «ЦТМ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2017 года (полный текст решения изготовлен 02.08.2017 года) по делу № 2-190/2017 частично удовлетворены исковые требования Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М. А. об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий. Этим же решением было полностью отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦТМ «Лотос» о признании отсутствующим права собственности Пивоварова М,А,, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Пивоварова М.А. на спорные нежилые помещения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, вышеуказанное решение Устиновского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики было отменено полностью. В удовлетворении первоначального искового заявления Пивоварова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А. к ООО «ЦТМ «Лотос» отказано в полном объёме, встречное исковое заявление ООО «ЦТМ «Лотос» удовлетворено частично, а именно: в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Пивоварова М.А. и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения - требования удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции, Верховный суд Удмуртской Республики с учётом имеющихся материалов дела, а также руководствуясь нормами ст. 36 ЖК РФ, ст. 289,290 ГК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, п.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ указал (абз. 6 стр. 12): «Поскольку помещения №№ 5, 6,1,11 к моменту заключения с ООО СК "Платан " договора участия в долевом строительстве жилого дома в 2009 году уже были созданы и существовали в натуре, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, и были предназначены для использования, в том числе, и для прохода в помещения, расположенные на 2-м этаже жилого дома, т.е. в общедомовых целях, то эти помещения не могли быть предметом самостоятельного использования одним из собственников для каких-то иных целей, не связанных с облуживанием многоквартирного дома, и соответственно не могли быть объектом договора участия в долевом строительстве, подлежащем передаче в единоличную собственность какого-либо лица. Спорные помещения №№ 5, 6, I, П не могли быть поставлены на кадастровый учёт в качестве составной части объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м, и переданы в индивидуальное владение и пользование одному лицу.».

На странице 14 судебного акта Верховного суда УР от 15.01.2018 указано: «Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения первого этажа № 5,6, I, II указанные в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 18:26:030211:2090, в силу закона относились и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в единоличную собственность и во владение отдельному лицу.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО «СК «Платан» на спорные помещения первого этажа помещение № 5,6, 1, II указанные в составе нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., последнее право индивидуальной собственности на указанные помещения не приобрело и не имело право распоряжаться ими, в том числе и производить отчуждение помещений.

Факт регистрации права индивидуальной собственности ООО «СК «Платан» затем Федорова В.В., а в последующем Пивоварова М.А. на указанные помещения не свидетельствует об отсутствии у ООО ЦТМ «Лотос» прав на спорные помещения, которые предназначаются и используются в качестве мест общего пользования.».

Из указанного судебного акта усматривается, что Федоров В.В. не приобретал права собственности на спорные помещения, так как передача прав на спорные помещения невозможна, а такие сделки фактически являются ничтожными в силу закона, следовательно, указанные сделки по распоряжению и отчуждению спорным имуществом не влекут никаких правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого такие сделки были направлены. И из недействительного, из незаключенного договора не возникает никакого договорного обязательства.

Поскольку права собственника Федоров В.В. на помещения, являющиеся предметом договора аренды не приобрёл, постольку не имел права распоряжаться предметом аренды и требовать от ООО «ЦТМ «Лотос» вносить арендную плату за пользование спорными объектами, следовательно, полученная им арендная плата, согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства на момент рассмотрения не возвращены, требования о взыскании суммы в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению в качестве возврата неосновательного обогащения.

В силу п 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90000 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день возврата суммы займа.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 рублей.

                         Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 985,03 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2015 ░░ 19.03.2018, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░