Решение по делу № 11-139/2020 от 02.06.2020

    Мировой судья 92 судебного участка

    Королёвского судебного района Ефимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        от ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласие должника при заключении кредитного договора на переуступку прав требования в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО «АСВ» подало частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих доводов, что согласие должника на переуступку прав требований не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.13 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено согласие должника об уступке прав требований третьим лицам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу с передачей в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья: