Решение по делу № 33-1699/2023 от 26.04.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. I инстанция - дело № 2 - 723/2022

апел. инстанция - дело №33 - 1699а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Музашвили Елены Степановны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 марта 2023 года, которым Музашвили Елене Степановне отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Музашвили Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Музашвили Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года №.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены.

Ответчик Музашвили Е.С.обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела, извещения не получала. Копия решения суда была получена только 31 декабря 2022 года.

Суд постановил определение, которым Музашвили Е.С. отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2023 года.

В частной жалобе ответчик Музашвили Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока и необоснованный отказ в его восстановлении, поскольку она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, копию решения суда в установленный законом срок не получала, так как почтовое отделение по ее месту жительства не работало, почтовая корреспонденция ей не приходила, о чем суду представлена соответствующая справка.

В возражениях на частную жалобу истец ИП Кудрявцев А.Н. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренногочастью 2 статьи 321ГПК РФ, начинается согласночасти 3 статьи 107истатье 199ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 августа 2022 года была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 58).

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года (л.д. 59-63), соответственно, последним днем обжалования решения суда в апелляционном порядке является 22 сентября 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2022 года усматривается, что ответчик Музашвили Е.С. участия в судебном заседании не принимала (л.д. 57).

Судебная повестка об извещении о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2022 года, была направлена по месту регистрации и жительства Музашвили Е.С. по адресу: <адрес>, 29 июля 2022 года и возвращена в суд 16 августа 2022 года без вручения (на конверте причины не вручения судебного извещения не указаны) (л.д. 55)

Копия решения суда согласно сопроводительному письму направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Музашвили Е.С. 22 августа 2022 года (л.д. 64), в то же время сдано в отделение почтовой связи 16 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года возвращено в суд без указания причины возврата (л.д. 66).

По заявлению Музашвили Е.С. о выдаче копии судебного акта, поданного в суд 13 декабря 2022 года, ответчику почтовой корреспонденцией была направлена копия решения суда от 15 августа 2022 года по месту ее регистрации, который является местом ее жительства, и была вручена ответчику 31 декабря 2022 года (л.д. 72, 73,74).

Апелляционная жалоба ответчика Музашвили Е.С. с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 2 февраля 2023 года (л.д. 75-77).

Ответчиком представлена справка, выданная Кирилловой Почта России Ольховец Лебедянского района Липецкой области, из которой следует, что с августа 2022 года по декабрь 2022 года заказных писем на Музашвили Е.С. нет; с 20 октября по 18 ноября отделение ОПС Ольховец не работало по причине болезни почтальона; письмо заказное судебное поступило 28 декабря и было вручено 31 декабря; до этого вручений не было. На справке имеется круглая печать Почта России Ольховец 399628 Лебедянского района Липецкой области с датой 21 января 2023 года (л.д.79).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2022 года, суд первой инстанции исходит из того, что доказательств невозможности получения направленной корреспонденции, а также уважительности пропуска срока на подачу жалобы с момента получения решения суда до подачи жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд указал, что критически относится к представленной ответчиком справке от 21 января 2023 года, поскольку на ней отсутствует штамп и надлежащая печать отделения связи с. Ольховец Лебедянского района Липецкой области, к справке не приложены полномочия лица ее выдавшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без надлежащей оценки доводов истца об основаниях для восстановления срока апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности выяснения причин неполучения ответчиком копии извещения о слушании дела, неполучения в установленный срок копии мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда изначально была направлена судом с нарушением положений статьи 214 ГПК РФ только 16 сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № о направлении ответчику Музашвили Е.С. судебных повесток на беседу, назначенную на 21 июля 2022 года и в судебное заседание, назначенное на 15 августа 2022 года, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении 16 сентября 2022 года ответчику копии решения суда, указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «по иным обстоятельствам».

При этом в указанных отчетах не содержатся сведения о попытках вручения указанных почтовых отправлений адресату либо об оставлении ему почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления, не содержится таких извещений и на возвращенных почтовых конвертах. Вопрос о причинах невручения ответчику судебных отправлений судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался.

Отвергая представленную истцом справку почтового отделения от 21 января 2023 года, суд не проверил изложенные в ней сведения, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки ОСП Лебедянский почтамт УФПС Липецкой области АО «Почта Россия» Кирилова Т.А. действительно работает начальником ОПС Ольховец 399628 Лебедянского почтамта, то есть справка от 21 января 2023 года выдана начальником ОПС Ольховец.

Исходя из приведенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неполучении Музашвили Е.С. почтового извещений о судебном заседании и отправления с копией мотивированного решения не по ее вине, и при отсутствии недобросовестности в ее поведении, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Музашвили Е.С. по уважительной причине, с учетом соблюдения ею разумных сроков совершения процессуального действия, принимая во внимание, что копия решения суда была получена ею 31 декабря 2022 года, апелляционная жалоба была подана 2 февраля 2023 года при этом учитывая, что восемь дней (с 1 по 8 января 2023 года) являлись выходными и праздничными днями, то времени, оставшегося с даты получения копии решения суда, до истечения срока для его обжалования, ответчику Музашвили Е.С. было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2022 года со ссылкой на непредставление доказательств уважительности пропуска указанного срока, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ее права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении ответчику Музашвили Е.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2022 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 марта 2023 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить Музашвили Елене Степановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2022 года.

Дело возвратить в Лебедянский районный суд Липецкой области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.