Решение по делу № 7У-7115/2023 [77-3443/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело № 77-3443/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

    судей Громова И.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденных Кешина Я.С., Титова А.А., Карамана А.В.,

защитников - адвокатов Будагова Э.С., Леонова А.С., Охрименко М.О., Хатит С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карамана А.В. и адвоката Леонова А.С. в его защиту, адвоката Будагова Э.С. в защиту осужденного Титова А.А., осужденного Кешина Я.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от     22 марта 2023 года в отношении Титова ФИО30, Кешина ФИО31, Карамана ФИО32, Календжяна ФИО33.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступления осужденных Кешина Я.С., Титова А.А., Карамана А.В., адвокатов Будагова Э.С.,    Леонова А.С., Охрименко М.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Хатит С.Н., мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего судебные решения в отношении Карамана А.В. и Кешина Я.С. изменить, в отношении Титова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2022 года

Титов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Титову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Кешин ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод дачи взятки ФИО26) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (эпизод дачи взятки ФИО15) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кешину Я.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Караман ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,     гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод дачи взятки ФИО26) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод дачи взятки ФИО15) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Караману А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 6 лет.

Календжян ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,     гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод дачи взятки ФИО26) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

    Срок отбывания наказания Титову А.А., Караману А.В., Кешину Я.С. и Календжяну Э.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, снятии ареста с имущества, а также о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор в отношении Титова А.А., Кешина Я.С., Календжяна Э.Д., Карамана А.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Титов А.А., Караман А.В., Календжян Э.Д. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (эпизод дачи взятки ФИО26);

Кешин Я.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод дачи взятки ФИО26);

Караман A.B. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия (эпизод дачи взятки ФИО26).

Также Караман А.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод дачи взятки ФИО15);

Кешин Я.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод дачи взятки ФИО15);

Кроме того, Титов A.A. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С. в защиту осужденного Карамана А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что квалификация действий Карамана А.В. по эпизоду получения денежных средств от ФИО15 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ является неверной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент якобы передачи ФИО15 денег Караману А.В. и Кешину Я.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кешин Я.С. не являлся сотрудником органов внутренних дел и, соответственно, субъектом ст. 290 УК РФ. Считает, что в таком случае в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Настаивает, что квалификация действий Карамана А.В. по эпизоду получения денежных средств от ФИО26 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ неверная, поскольку Кешин Я.С., Календжян Э.Д. и Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и не могли образовать группу лиц по предварительному сговору с Караманом А.В. В связи с этим считает, что Карамана А.В. по данному эпизоду следует оправдать. Указывает, что по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО26 отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, в связи с чем Караман А.В. подлежит оправданию. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО26 Караман А.В., Титов А.А. и Календжян Э.Д. находились на выходном и в очередном трудовом отпуске, не имели возможности обеспечить привлечение ФИО15 и ФИО26 к административной или уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства, а также не имели полномочий осуществить их задержание в предусмотренном законом порядке.

Также отмечает, что вид вещества и его масса остались не установленными, факт приобретения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ наркотических или психотропных веществ не доказан и не установлен. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО15 и ФИО26 не начиналось. Утверждает, что в действиях Карамана А.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО38. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что Караману А.В. не разъяснялось право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу на нее замечаний, что нарушило право на защиту. Полагает, что ФИО14 в нарушение требований закона наделена статусом потерпевшей.

Кроме того, считает назначенное Караману А.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначение альтернативного вида наказания; при назначении наказания не в полном объеме учтены данные о личности Карамана А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств; недостаточно оценено поведение Карамана А.В. после совершения им преступлений выразившееся в активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; не учтен факт увольнения Карамана А.В. из ОВД, что исключило возможность совершения им аналогичных преступлений в будущем.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, сославшись на ч. 3 ст. 35 УК РФ, так как совершение преступления в составе организованной группы, по преступлению в отношении ФИО26, Караману А.В. не вменялось. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы, приведенные в соответствующей жалобе, не высказав по ним никаких суждений. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений права Карамана А.В. на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела. Обращает внимание, что некоторые участники процесса, в том числе потерпевшие, не были ознакомлены с дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены сторонам.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо судебные решения изменить, оправдать Карамана А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступления в отношении ФИО15), по преступлению в отношении ФИО26 действия Карамана А.В. переквалифицировать с пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 159 УК РФ; в случае невозможности оправдания Карамана А.В. по указанным преступлениям и переквалификации его действий с пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 159 УК РФ – переквалифицировать действия Карамана А.В. с пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступления в отношении ФИО26) на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключить из обвинения п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененный, смягчить назначенное Караману А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Караман А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по следующим основаниям. Указывает, что согласен с фактом совершения преступления в отношении ФИО26, раскаивается в содеянном, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился на службе, не выполнял служебные обязанности, не был одет по форме и не собирался совершать действий по пресечению и предупреждению правонарушений либо иные действия в интересах общества и государства.

Полагает, что его действия в отношении ФИО26 должны быть квалифицированы по ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что при ФИО26 не было наркотических средств, не усматривалось у него признаков наркотического опьянения. Считает, что Кешин Я.С. умышленно вводил ФИО26 в заблуждение относительно их намерений, желая получить путем обмана с последнего денежные средства. Отмечает, что в судебном заседании не было устранено противоречие относительно нанесения телесных повреждений ФИО26 Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО26 телесные повреждения были ему нанесены Календжяном Э.Д. Указывает, что не был знаком и никогда не видел ФИО15, очных ставок между ним и ФИО15 не проводилось, ФИО15 его не опознавал, а показания ФИО16 и ФИО17 не указывают на него как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО15 Утверждает, что преступление в отношении ФИО15 не совершал, однако ему вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору без указаний на ее иных участников. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие у него на иждивении отца, который является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. Утверждает, что не опасен для общества, все осознал, принес свои искренние извинения ФИО26

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО15) и по преступлению, предусмотренному п. «а»     ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО26), переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Будагов Э.С. в защиту осужденного Титова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы о необходимости оправдания Титова А.А. по двум преступлениям. Приводя доказательства по делу, давая им оценку, утверждает, что Титов А.А. не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также настаивает, что суд первой инстанции сослался на доказательства, которые не соответствуют действительности и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что свидетель ФИО15 и Титов А.А. не могли находиться рядом в указанные даты при передаче денежных средств ФИО15 Титову А.А., что подтверждено детализацией абонентских номеров, показаниями Титова А.А. Обращает внимание, что ФИО15 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за употребление и хранение наркотических средств. Указывает, что показания ФИО15 о том, что Титов А.А. был в форменной одежде, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым Титов А.А. в не рабочее время не носил форменное обмундирование. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля ФИО15, о проведении очной ставки между ФИО15 и Титовым А.А., что нарушило право Титова А.А. на защиту.

Полагает, что с целью устранения противоречий по настоящему уголовному делу, необходимо было назначить проведение почерковедческой экспертизы для подтверждения выполнения подписей и рукописного текста свидетелем ФИО15, однако в удовлетворении данного ходатайства было также отказано. Настаивает на необходимости вызова специалистов из сотовых компаний <данные изъяты>, <данные изъяты> с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, подтверждения показаний осужденного Титова А.А. об отсутствии факта передачи денежных средств Титову А.А. ФИО15, однако в удовлетворении данного ходатайства было также отказано. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалом о продлении меры пресечения Титову А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал допрос ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО15 Титову А.А.

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО26, адвокат указывает, что Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Отмечает, что согласно показаниям Карамана А.В., Календжяна Э.Д., Кешина Я.С. они не вступали в преступный сговор с Титовым А.А., Титов А.А. не участвовал с ними в совершении преступления в отношении ФИО26 Предполагает, что Титов А.А. допустил совершение противоправных действий в отношении ФИО26, однако они не подпадают под квалификацию пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлена невиновность Титова А.А., последний противоправных действий в отношении ФИО26 не совершал, показания Титова А.А. убедительные, последовательные, а к показаниям Кешина Я.С. необходимо отнестись критически. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Титова А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы стороны защиты, не принял их во внимание, отклонил без приведения мотивов принятого решения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Титова А.А. по двум эпизодам, освободить его в зале суда с признанием права на реабилитацию или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе осужденный Кешин Я.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 14, 297, 302 УПК РФ. Указывает, что он не являлся сотрудником ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являлся должностным лицом и не обладал соответствующими полномочиями. Отмечает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались Караманом А.В. и Календжяном Э.Д., которые не могли образовать группу лиц с Кешиным Я.С., что подтверждается п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а потому его действия не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. находился в отпуске, а Календжян Э.Д. не был наделен должностными полномочиями и не являлся водителем комендантского патруля. В связи с этим действия Титова А.А., Календжяна Э.Д. и Карамана А.В. неверно квалифицированы по ст. 290 УК РФ, а его действия по ст. 2911 УК РФ. Считает, что действия Титова А.А., Календжяна Э.Д. и Карамана А.В. подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ с использованием своего служебного положения, а его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел общественную опасность совершенных им преступлений, его семейное положение, наличие четверых детей на иждивении, состояние здоровья его жены ФИО24, а также наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) на ч. 1 ст. 2911 УК РФ или на ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, в случае отсутствия оснований к указанным изменениям, судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов в защиту осужденных Карамана А.В. и Титова А.А., осужденного Карамана А.В. государственный обвинитель Брызгалова И.И. указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Так судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ Календжян Э.Д., Караман А.В., Титов А.А., являясь сотрудниками органов внутренних дел, и Кешин Я.С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, задержав ФИО26 в лесном массиве после приобретения им наркотического средства, применив специальные средства – наручники, высказали в его адрес угрозы о привлечении к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, потребовали от ФИО26 передать им через посредника Кешина Я.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение ими бездействия в виде увода последнего от уголовной либо административной ответственности, Караман А.В., Календжян Э.Д. и    Кешин Я.С. высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО26 в случае отказа передать им требуемую сумму.

Караман А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с целью получения от ФИО26 согласия на передачу ему Календжяну Э.Д. и Титову А.А. через посредника Кешина Я.С. взятки в виде денег, нанес совместно с Кешиным Я.С. не являющимся должностным лицом, не менее 10 ударов руками сжатыми в кулаках, в область головы и туловища ФИО26, причинив последнему телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

ФИО26 согласился на требования передачи должностным лицам – Караману А.В., Календжяну Э.Д., Титову А.А. при посредничестве Кешина Я.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей.

Кешин Я.С. по поручению Карамана А.В., Календжяна Э.Д. и       Титова А.А. получил от ФИО26 денежные средства в указанной сумме для последующей передачи в качестве взятки Караману А.В., Календжяну Э.Д. и Титову А.А.

После этого Караман А.В., Календжян Э.Д., Титов А.А. и Кешин Я.С. разделили между собой большую часть полученных от ФИО26 через посредника Кешина Я.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей каждому и распорядились ими по своему усмотрению.

Эти действия Карамана А.В., Календжяна Э.Д. и Титова А.А. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Действия Карамана А.В. также квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Действия Кешина Я.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Караман А.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, совместно с Кешиным А.С., задержав ФИО15 в лесном массиве после приобретения последним наркотического средства, предложили последнему передать им взятку за бездействие в виде увода последнего от уголовной либо административной ответственности, на что ФИО15 согласился, передав в период до ДД.ММ.ГГГГ Караману А.В. при посредничестве Кешина А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и электронное устройство стоимостью <данные изъяты> рубля в качестве взятки в значительном размере.

Данные действия Карамана А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кешина Я.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291 УК РФ, как посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого судом установлено, что Титов А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества ФИО15 путем обмана получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и действия Титова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленными по делу судебными решениями Караман А.В. по эпизоду дачи взятки ФИО15 признан виновным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении взятки группой лиц по предварительному сговору с Кешиным Я.С., не являющимся должностным лицом, и не обладающим признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Действия лиц же, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, участвующих в получении взятки, квалифицируются как посредничество во взяточничестве.

Суд, квалифицируя действия Карамана А.В. по преступлению в отношении ФИО15 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору этому обстоятельству должной оценки не дал.

Кроме того, квалифицируя действия Кешина Я.С. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не учел положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору предусматривает совершение указанного преступления двумя и более посредниками. При этом действия взяткополучателя не образуют группу лиц по предварительному сговору с одним посредником.

Вместе с тем из материалов дела следует, что посредничество во взяточничестве Кешиным Я.С. по двум эпизодам вмененных ему преступлений было совершено единолично и какие-либо другие лица не принимали непосредственного участия в данных преступлениях.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Кроме того апелляционной инстанцией не дано оценки правильности квалификации действий всех осужденных и по каждому квалифицирующему признаку.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Титова А.А., Кешина Я.С., Карамана А.В., Календжяна Э.Д. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Приговором суда мера пресечения в отношении Титова А.А.,    Карамана А.В., Кешина Я.С. и Календжяна Э.Д изменена на заключение под стражу. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года в отношении Титова ФИО39, Кешина ФИО40, Карамана ФИО41, Календжяна ФИО42 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи