Решение по делу № 8Г-31965/2021 [88-33491/2021] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Хамова И.Е.                              Дело № 88-33491/2021

    Судья Бубнова Ю.А.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  07 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО7 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «НОСИМО» -Малютиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года,

установил:

ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах ФИО8 к ООО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2020 г. сотового телефона Samsung Galaxy S20, взыскании стоимости некачественного товара телефона в размере 55 791 руб., убытков в размере 17 192 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 6 707 руб. 61 коп. за период с 25.07.2019 г. по 25.09.2019 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 360 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 г. между ФИО9 и ООО «НОСИМО» заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S20 в размере 55 791 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток - во время звонка прерывается связь. В связи с чем истец 02.09.2020 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, которую ответчик получил. В ответе на претензию ответчиком предложено истцу обратиться в магазин ООО «НОСИМО» для проведения проверки качества, кроме того в письме было указано, что истец вправе участвовать в проверке качества товара. В магазине продавцом в проверке качества товара в присутствии истца было отказано, о чем была сделана запись в книге отзывов и предложений, направление в АСЦ для проведения проверки качества в присутствии потребителя ответчиком не выдавалось истцу. Таким образом, претензия не удовлетворена.

В связи с чем, ФИО10 обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Фемида» для защиты своих прав.

В дальнейшем представитель истца дополнил свою позицию в связи тем, что товар приобретен за счет кредитных средств, которые истцом исполнены и сумма требований за спорный товар составляет 64543 руб., кроме того уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 17.09.2021 г. по 10.01.2021 г. в размере 34853 руб., и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 06.08.2020 г. сотового телефона Samsung Galaxy S20, заключенный между сторонами. С ООО «НОСИМО» в пользу ФИО12 взысканы стоимость товара в размере 64 543 руб., неустойка за период с 17.09.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 20 000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы в размере 207,04 руб., потребительский штраф в размере 22 385,75 руб. С ООО «НОСИМО» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 22 385,75 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО13 возложена обязанность возвратить товар сотовый телефон Samsung Galaxy S20 ООО «НОСИМО» по предварительно согласованной сторонами дате. С ООО «НОСИМО» в пользу государства взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе представитель ООО «НОСИМО» - Малютина Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 г. между ФИО14. и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S20 в размере 55 791 руб., что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар составляет один год с момента покупки.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - во время звонка прерывается связь.

ФИО15 обратился с претензией к ответчику 02.09.2020 г. с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, и проведением проверки качества товара в его присутствии которую ответчик получил 07.09.2020 г., однако претензия не удовлетворена.

Согласно ответа от 08.09.2020г. на претензию ответчик указал потребителю о необходимости явиться в любой магазин ООО «Носимо», включая розничный магазин по адресу г. Краснодар ул. Головатого д.313 ТЦ «Галерея», либо магазин по месту приобретения и передать товар для проверки качества, либо направить товар по почте по адресу г. Москва ул. Спартаковская д. 21, с правом участия при проведении проверки качества товара.

Согласно копии Книги отзывов и предложений ООО «Носимо» 26.10.2020 г. потребителю отказано в магазин по адресу г. Краснодар ул. Головатого д. 313 ТЦ «Галерея» в проверке качества в его присутствии.

Истец, посчитав, что действиями ответчика его права как потребителя нарушены, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ФИО16 у ответчика товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО17 действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредоставлении ему телефона для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, судом в должной степени не оценены доводы ответчика о том, что продавцу спорный товар для проверки его качества не передан, а действия истца по обращению в торговое подразделение и написание отзыва в книге жалоб и предложений не может быть признано надлежащей передачей товара, поскольку ответчик, в ответе на претензию прямо указал на передачу товара продавцу в торговом подразделении, с указанием места и времени возможной передачи товара, что истцом не выполнено.

Кроме того, в ответе на претензию истцу разъяснено, что он вправе присутствовать при проведении экспертизы качества товара, но не сказано, что экспертиза будет проведена немедленно в момент обращения.

Ссылка истца об отказе ответчиком в проведении проверки качества в его присутствии, не подтверждает отказ в приеме товара для проверки качества, а лишь указывает на то, что истец требовал провести экспертизу качества товара в его присутствии в момент обращения. При этом, товар для проверки качества он не оставил.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                            В.Ю. Брянский