Решение по делу № 2а-5137/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-1-5137/2021

УИД 64RS0042-01-2021-009779-93

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Базиной Я.В., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозову Д.В., Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Базиной Я.В, старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозову Д.В., Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывают, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не была обеспечена высылка административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о должнике и принадлежащем ему имуществе во все финансово-кредитные организации, регистрирующие органы и учреждения, выполняющие контрольно-надзорные функции. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство преждевременно, не приняв исчерпывающих мер по выявлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

В указанной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Базиной Я.В, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника Энгельсского РОСП старшего судебного пристава обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с целью проведения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель ООО «СААБ» о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Базиной Я.В. о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представители Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управления ФССП России по Саратовской области о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Направленное в адрес привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бизяевой О.Н. почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 17.04.2019 года в отношении должника Бизяевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 101666/19/64039-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в общем размере 63402 руб. 67 коп.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21.08.2019г.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Энгельсский РОСП не поступало.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Базиной Я.В., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозову Д.В., Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Шестакова