Решение по делу № 33-19366/2023 от 14.11.2023

судья Шабанов С.И.                                                       2-2970/2023 (1 инстанция)

33-19366/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2023-000891-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием Ефимкиной Е.А., представителя МБУ «Дирекция по организации питания» по доверенности Поповой Т.В., прокурора Демидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ефимкиной Е. А. к МБУ «Дирекция по организации питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ефимкиной Е. А., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимкина Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция по организации питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24.08.2021г. Ефимкина Е.А. была принята на работу в МБУ «Дирекция по организации питания» Мясной цех [адрес] [адрес], бухгалтером. Приказом от 09.01.2023г. № 8-К Ефимкина Е.А. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора».

Истец считает увольнение незаконным. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, моральный вред.

Истец просила суд: отменить приказ об увольнении №8-К от 09.01.2023г.; восстановить истца на работе в МБУ «Дирекция по организации питания» [адрес] [адрес] Мясной цех в должности бухгалтера; взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; почтовые расходы в сумме 188,60 руб., проценты за задержку по заработной плате согласно ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12.07.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2023г. в удовлетворении исковых требований Ефимкиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимкиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что увольнение истца является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление МБУ «Дирекция по организации питания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец и прокурор доводы апелляционной жалобы и соответственно представления поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Ефимкина Е.А. в период с 24.08.2021г. по 09.01.2023г. работала в МБУ «Дирекция по организации питания» в подразделении, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], в должности «бухгалтер» на основании трудового договора от 24.08.2021г. № 741 (л.д.86-88), приказа о приеме на работу от 24.08.2021г. № 41-К (л.д.84).

В соответствии с трудовым договором от 24.08.2021г. № 741, а именно пунктами 1.1, 1.3 определено, что Ефимкина Е.А. принимается на работу в МБУ «Дирекция по организации питания» по адресу: [адрес] [адрес], на должность «бухгалтер 1 категории».

Приказом № 171-ЛС от 24.11.2021г. об изменении организационных условий труда в связи с производственной необходимостью (л.д.108) было определено, что до конца 2024 года организовать рабочие места, согласно штатному расписанию, для работников подразделения «бухгалтерия» по адресу: [адрес], временно находящихся на производственных объектах по адресам: [адрес]; [адрес], [адрес], мясной цех.

С учетом производственного процесса, количества обрабатываемых документов произвести перемещение работников подразделения «бухгалтерия», временно находящихся на производственных объектах, на адрес: [адрес] в несколько этапов: 1 этап - в срок до 27.03.2022г.; 2 этап - в срок до 01.01.2023г.; 3 этап - в срок до 31.08.2023г.; 4 этап - в срок до 31.12.2023г.; 5 этап - в срок до 31.12.2024г.

Уведомлением об изменении условий трудового договора от 03.10.2022г. Ефимкина Е.А. была осведомлена, что в связи с изменением организационных условий труда в МБУ «Дирекция по организации питания» с 03.12.2022г. изменяются условия заключенного с ней трудового договора в части места осуществления должностных обязанностей. Сообщено новое место работы: [адрес] (л.д.79).

МБУ «Дирекция по организации питания» были предложены не все вакантные должности Ефимкиной Е.А. (л.д.80).

От предложенной работы в новых условиях и то продолженных вакансий Ефимкина Е.А. отказалась (л.д.78).

Согласно приказу № 8-К от 09.01.2023г. Ефимкина Е.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.71).

Из представленного МБУ «Дирекция по организации питания» штатного расписания следует, что на 01.01.2023г. количество штатных единиц – 1 323, на 15.03.2023г. 1 324 единиц, то есть в учреждении ликвидации, либо сокращения работников не произошло (л.д.36-41).

Обращаясь в суд с иском, Ефимкина Е.А. указывала на незаконность ее увольнения.

Разрешая спор, ссылаясь на ст.22, 72, 72.1, 74, 77 ТК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что основанием для изменения существенных условий труда истца – места работы с адреса: [адрес] [адрес] (мясной цех) на адрес: [адрес] послужило наличие организационных и производственных изменений у ответчика, а издание приказа № 171-ЛС от 24.11.2021г. об изменении организационных условий труда в связи с производственной необходимостью, не повлекло изменения трудовой функции и (или) структурного подразделения, изменения в должностных обязанностях и заработной плате истца. Истец не позднее чем за два месяца была предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях по адресу - [адрес], в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, учитывая, что ответчиком была соблюдена процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ефимкиной Е.А. в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.2 ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 данного кодекса).

Частью 1 статьи 74 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 ТК Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч.3, 4 ст.74 ТК Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, предложение работнику другой работы имеющейся у работодателя.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017г. № 2052-О, от 18.07.2019г. № 1920-О, от 26.09.2019г. № 2183-О и др.).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно ч.1 ст.72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно трудовому договору №741 от 24.08.2021г. заключенному между Ефимкиной Е.А. и МБУ «Дирекция по организации питания», Ефимкина Е.А. работала в МБУ «Дирекция по организации питания» в должности «бухгалтер 1 категории». Место работы определено: [адрес] (л.д.8-12).

Как установлено выше, приказом № 171-ЛС от 24.11.2021г. об изменении организационных условий труда в связи с производственной необходимостью (л.д.108) было определено, что до конца 2024 года организовать рабочие места, согласно штатному расписанию, для работников подразделения «бухгалтерия» по адресу: [адрес], временно находящихся на производственных объектах по адресам: [адрес] [номер]; [адрес] [адрес], мясной цех.

В связи с вышеуказанным приказом, 03.10.2022г. Ефимкина Е.А. была уведомлена, что в связи с изменением организационных условий труда в МБУ «Дирекция по организации питания» с 03.12.2022г. изменяются условия заключенного с ней трудового договора в части места осуществления должностных обязанностей. Сообщено новое место работы: [адрес]. В случае согласия с внесением изменений в трудовой договор работодатель предложил работнику в срок до 30.11.2022г. обратиться с личным заявлением в отдел по работе с персоналом для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору №741 от 24.08.2021г. (л.д.79).

Уведомление об изменении условий трудового договора от 03.10.2022г. Ефимкина Е.А. получила на руки 05.10.2022г., что подтверждается собственноручной подписью истца.

01.12.2022г. работодатель МБУ «Дирекция по организации питания» уведомил Ефимкину Е.А. о наличии вакантных должностей в организации, на которые она может быть переведена, по состоянию на 01.12.2022г.: -комплектовщик товаров 2 разряда (склад 1), [адрес]; - уборщик производственных помещений 2 разряда (склад 1), [адрес] кухонный рабочий 2 разряда (горячий цех), [адрес] [адрес] (л.д.80).

Согласно ответу Ефимкиной Е.А. на уведомление от 01.12.2022г., истец отказалась от предложенных работодателем вакансий, в виду их несоответствия заявлению о приеме на работу (л.д.78).

Согласно приказу № 8-К от 09.01.2023г. Ефимкина Е.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.71).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: уведомление об изменение условий трудового договора от 03.10.2022г. №33, уведомление о наличии вакантных должностей от 01.12.2022г. № 63, ответ Ефимкиной Е.А. на уведомление №63 от 01.12.2022г. (л.д.71).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, в нарушении ч.3 ст.74 ТК Российской Федерации МБУ «Дирекция по организации питания» не предложило Ефимкиной Е.А. другую имеющуюся у ответчика работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Так, в материалах дела имеется справка МБУ «Дирекция по организации питания» от 22.05.2023г. о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на 01.12.2022г. (л.д.112), из которой следует, что у ответчика на 01.12.2022г. имелись иные вакантные должности, которые не были предложены Ефимкиной Е.А. до увольнения, а также не отражены в уведомлении о наличии вакантных должностей от 01.12.2022г. №63 (л.д.80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, в связи с чем приказ МБУ «Дирекция по организации питания» от 09.01.2023г. №8-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения.

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в МБУ «Дирекция по организации питания» [адрес] [адрес] Мясной цех в должности бухгалтера. Данные требования подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, Ефимкина Е.А. занимала должность бухгалтера 1 категории в МБУ «Дирекция по организации питания», данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №741 от 24.08.2021 (л.д.86-88).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ефимкина Е.А. подлежит восстановлению в МБУ «Дирекция по организации питания» в должности бухгалтера 1 категории со следующего дня после увольнения, то есть с 10 января 2023 года.

Положениями абз.2 ст.234 ТК Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст.394 и ст.234 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу не работающего истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по следующему расчету.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с 10 января 2023 (с даты, следующей за датой увольнения) по 12 декабря 2023 года (по день вынесения апелляционного определения).

Согласно представленному ответчиком в материалы расчету среднедневного заработка от 30.11.2023г., среднедневной заработок Ефимкиной Е.А. составляет 2 068,51 руб.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом указанного среднего дневного заработка за период с 10.01.2023г. по 12.12.2023г. составит 481 962 руб. 83 коп. (2 068,51 х 233 дней (период оплаты). Указанная сумма подлежит взысканию с МБУ «Дирекция по организации питания» в пользу Ефимкиной Е.А. за время вынужденного прогула.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав Ефимкиной Е.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные положения содержатся и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, степень вины работодателя, длительности вынужденного прогула истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом обстоятельств конкретного дела будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Не умаляя степень нравственных страданий истца, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с МБУ «Дирекция по организации питания» процентов за задержку по заработной плате согласно ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Также данную компенсацию работодатель обязан выплатить, даже если причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. № 16-П).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение выплаты заработной платы за период с 10.01.2023г. по 12.12.2023г. (день вынесения апелляционного определения) в сумме 104 618 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета (компенсация = сумма задержанных средств /481 962, 83 руб./ * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки):

      Период                Ставка %     Дней             Компенсация, руб.

11?.?01?.?2023 – ?23?.?07?.?2023     7,5                194                    46 750,39

24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023         8,5                  22                      6 008,47

15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023      12                  34                    13 109,39

18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023          13                  42                    17 543,45

30?.?10?.?2023 – ?12?.?12?.?2023          15                  44                    21 206,36

                                                                     104 618,06

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент вынесения апелляционного определения 481 962,83 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.12.2023г., и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета).

Истцом заявлены требования о взыскании с МБУ «Дирекция по организации питания» почтовых расходов в сумме 188,60 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил кассовые чеки о направлении иска в суд и ответчику на сумму 188 руб. 60 коп.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, абз.8 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 руб. 60 коп.

Истец в силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8 319 руб. (8 019 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ефимкиной Е. А. к МБУ «Дирекция по организации питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ МБУ «Дирекция по организации питания» от 09.01.2023г. №8-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Ефимкиной Е. А..

Восстановить Ефимкину Е. А. на работе в МБУ «Дирекция по организации питания» в должности бухгалтера 1 категории с 10 января 2023 года.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» (ИНН [номер]) в пользу Ефимкиной Е. А. (паспорт [номер]):

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 481 962 рубля (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) 83 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 188 рублей (сто восемьдесят восемь) 60 копеек,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате 481 962 руб. 83 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.12.2023г., и до момента фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.