Решение по делу № 33-4608/2020 от 18.06.2020

Судья Монина О.И. Дело № 33-4608/2020

№ 2-686/2020

64RS0047-01-2020-000256-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Клипову А.С., Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Макарова В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.03.2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Клипова А.С. задолженность по кредитному договору – основной долг в размере 487 286 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.05.2018 года по 09.01.2020 года, в размере 42 939 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с 10.01.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 25.03.2024 года; расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 502 руб. 26 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри (номер VIN №, 2013 года выпуска), установив его начальную продажную стоимость в размере 324 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с Клиповым А.С. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 514 600 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Клипов А.С. предоставил в залог вышеназванное транспортное средство, однако надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11.03.2020 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Клипова А.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на 09.01.2020 года по основному долгу в размере 487 286 руб. 66 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> года по 09.01.2020 года, в размере 42 939 руб. 29 коп., а начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем на дату 25.03.2024 года, по 23% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб. 26 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство номер (VIN) №; VIN базового автомобиля; особые отметки - дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен паспорта транспортного средства № от <дата> года общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мануфекчуринг» Россия МРЭО ГИБДД по Тамбовской области 16.09.2016 года; марка, модель ТС - Тойота Камри; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2013; модель, номер двигателя - №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа); мощность двигателя, л.с. (квт); паспорт транспортного средства №, собственником которого является Макаров В.В., путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, с Макарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказано.

Макаров В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки выяснил всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве, проявил должную осмотрительность.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
Макарова В.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.03.2020 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимал. Судебное извещение суд первой инстанции направлял Макарову В.В. по месту жительства, однако корреспонденция получена им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № после состоявшегося судебного заседания - 14.03.2020 года.

В судебном заседании 11.08.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено, <дата> года публичное акционерное общество «БыстроБанк» и Клипов А.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 514 600 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых сроком до 25.03.2024 года с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки Тойота Камри.

По договору от 25.05.2018 года Клипов А.С. приобрел автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, за 900 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 договора).

02.03.2019 года ответчик продал спорный автомобиль Макарову В.В.

При заключении кредитного договора Клипов А.С. был ознакомлен с его условиями, обязался их соблюдать. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Направленное банком 24.11.2019 года уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 09.01.2020 года размер задолженности Клипова А.С. по кредитному договору составил: по основному долгу – 487 286 руб. 66 коп., по начисленным процентам – 42 939 руб. 29 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик не представил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать досрочного взыскания с заемщика Колипова А.С. выданного кредита и образовавшейся по нему задолженности в общей сумме 530 225 руб. 95 коп. согласно представленному расчету, из которых задолженность по основному долгу составляет 487 286 руб. 66 коп., задолженность по процентам за период с 25.05.2018 года по 09.01.2020 года составляет 42 939 руб. 29 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 10.01.2020 года и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 25.03.2024 года, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению Клиповым А.С. своего обязательства.

В настоящее время собственником спорного имущества является Макаров В.В.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решая вопрос о добросовестности действий покупателя Макарова В.В. при приобретении транспортного имущества, а также о том, мог ли он знать о наличии залога в отношении данного имущества, следует учитывать следующее.

Согласно положениям подпунктов 1 и 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанная норма закона введена в действие с 01.07.2014 года и действовала на момент заключения кредитного договора, предусматривающего залог спорного транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 26.05.2018 года за № в реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки Тойота Камри, залогодателем выступает Клипов А.С., залогодержателем – публичное акционерное общество «БыстроБанк». Имеется информация об основании возникновении залога – кредитный договор № от <дата> года, срок исполнения обязательства 24.05.2023 года.

Таким образом, на момент заключения Макаровым В.В. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного транспортного средства в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На основании статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно действующему правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в связи с чем Макаров В.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, Макаров В.В., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Макаров В.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заключенная ответчиками сделка отвечает требованиям действительности, а также проверка автомобиля на предмет нахождения в угоне и под запретом в полиции, не свидетельствует о том, что Макаров В.В. выполнил все предусмотренные законом действия для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности Макарова В.В. по его приобретению.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на спорное транспортно средство также подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в решении суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьей 94, 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Клипова А.С. в размере 8 502 руб. 26 коп. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), с Макарова В.В. в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.03.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Клипова А.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на 09.01.2020 года по основному долгу в размере 487 286 руб. 66 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.05.2018 года по 09.01.2020 года, в размере 42 939 руб. 29 коп., а начиная с 10.01.2020 года по день фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем на дату 25.03.2024 года, по 23% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство номер (VIN): №; особые отметки - дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен паспорта транспортного средства № от 24.12.2013 года общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мануфекчуринг» Россия МРЭО ГИБДД по Тамбовской области 16.09.2016 года; марка, модель ТС - Тойота Камри; категория ТС – В; год изготовления ТС - 2013; модель, номер двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый металлик; мощность двигателя, л.с. (квт) – 249 (183); паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Председательствующий

Судьи: