Решение по делу № 12-199/2018 от 02.03.2018

Дело № 12-199-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 марта 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр», расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по ул. Невского, 6,

по жалобе директора ООО «ТрейдЦентр» Романовой Т.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 г. ООО «ТрейдЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ТрейдЦентр» Романова Т.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения; осмотр помещения проведен без участия представителя юридического лица; общество не было привлечено к участию в назначении экспертизы, а также не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации аквапарков» качество бассейновой воды должно отвечать требованиям Приложения 2.

В силу приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.1331-03, цветность воды не должна превышать 5 градусов, а мутность – 1,0 мг/л (1,7 ЕМФ).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. ООО «ТрейдЦентр», осуществляя деятельность в аквапарке «Л.», расположенном по <адрес>, в нарушение п. 4.1 и приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации аквапарков», допустило эксплуатацию большого бассейна цветность воды, в котором составила 14 градусов при мутности 2,1 ЕМФ, а также эксплуатацию детского бассейна и бассейна «Д.», цветность воды, в которых составила 8,5 и 6,7 градусов соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколами лабораторных испытаний, протоколом осмотра помещений, заявлением Г., программой организации и проведения производственного контроля ООО «ТрейдЦентр» от 1 января 2017 г.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ООО «ТрейдЦентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований и виновность ООО «ТрейдЦентр» в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ТрейдЦентр» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения со ссылкой на акт о расторжении договора аренды от 1 января 2016 г., являются несостоятельными и опровергаются утвержденной директором юридического лица Романовой Т.В. 1 января 2017 г. программой организации и проведения производственного контроля, из содержания которой следует, что она разработана в связи с осуществляемой ООО «ТрейдЦентр» деятельностью, связанной с эксплуатацией аквапарка «Л.» (том № 2 л.д. 33-42).

Таким образом, ООО «ТрейдЦентр» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, а допущенные обществом нарушения указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы, изложенные представителем общества в письменном отзыве, были проверены при рассмотрении дела районным судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на то, что осмотр помещений был проведен в отсутствие представителя юридического лица, имеющего доверенность на представление интересов общества, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту и достоверность данных, отраженных в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленного в присутствии администратора аквапарка Ш. и двух понятых, которые своими подписями в протоколе подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат (том № 2 л.д. 25-26).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве экспертизы, влекущих признание заключения эксперта от 20 февраля 2017 г. недопустимым доказательством, допущено не было.

Согласно уведомлению о получении почтового отправления №, копию определения о назначении экспертизы ООО «ТрейдЦентр» получило 10 февраля 2017 г. (том № 2 л.д. 15). При этом отвод эксперту не заявило, дополнительные вопросы на разрешение эксперта не поставило, о проведении экспертизы в иной экспертной организации, не ходатайствовало.

Данные, свидетельствующие о том, что у ООО «ТрейдЦентр» имелись препятствия для реализации указанных выше прав, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том № 2 л.д. 19-21).

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в районном суде законный представитель общества результаты экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются ошибочными, не представил.

Доводы о том, что ООО «ТрейдЦентр» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении 28 марта 2017 г., было направлено в адрес ООО «ТрейдЦентр» 23 марта 2017 г.

Из содержания уведомления <данные изъяты> от 27 марта 2017 г. (том № 2 л.д. 31), накладной № 42-242199 от 23 марта 2017 г. (том № 2 л.д. 48) и объяснений ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора Ч., которые она давала в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом (том № 2 л.д. 54), следует, что представитель юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на момент попытки вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствовал.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности получения корреспонденции, в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты должные меры, направленные на извещение юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из представленных материалов, о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ТрейдЦентр» было извещено надлежащим образом, однако, в судебное заседание защитник или представитель юридического лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Право на судебную защиту и возможность выразить свою позицию по делу законный представитель ООО «ТрейдЦентр» реализовал путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В этой связи оснований полагать, что общество было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░