Решение по делу № 2-19/2018 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца Гридина А. А.,

ответчика Мартюшевой Н. А.,

представителя ответчика Мартюшевой Н. А. Кокориной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 26 апреля 2018 года гражданское дело № 2-19/2018 (2-514/2017) по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Мартюшевой Наталье Александровне, Мальцевой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее по тексту ООО «Равис - птицефабрика Сосновская») обратилось в суд с иском к Мартюшевой Н. А., Мальцевой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Просит взыскать с Мартюшевой Н. А. в возмещение причиненного ущерба 187810,72 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4956,21 руб.; с Мальцевой Н. М. в возмещение причиненного ущерба - 109164,42 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины - 3383,28 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2016 в результате проверки товарных отчетов в отделе фирменной торговли, расположенном по адресу: ..., была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения продавцом Мартюшевой Н. А. своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины в период с 08.05.2016 по 25.09.2016. Мартюшева Н. А. была принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда 11.04.2016, график работы: неделя через неделю. Второй продавец Кривошеева С. М. принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в этот же магазин 10.05.2016. Мартюшева Н. А. работала с Кривошеевой С. М. до 03.06.2016. За период работы с 08.05.2016 по 03.06.2016 у продавца Мартюшевой Н. А. образовалась недостача в размере ... руб. При этом Мартюшева Н. А. работала с 08.05.2016 по 16.05.2016, с 22.05.2016 по 28.05.2016, а Кривошеева С. М. работала с 17.05.2016 по 21.05.2016, с 29.05.2016 по 03.06.2016. В соответствии с приказом № 102-к/9 с 27.06.2016 к работе в этом же магазине приступила продавец Мальцева Н. М. В связи с увольнением Мартюшевой Н. А. 19.10.2016 проведена проверка товарных отчетов и обнаружена недостача на сумму ... руб., которая образовалась за период с 04.06.2016 по 25.09.2016. В этот период работали продавцы: Мартюшева Н. А. с 04.06.2016 по 19.06.2016, с 27.06.2016 по 03.07.2016, с 11.07.2016 по 17.07.2016, с 01.08.2016 по 14.08.2016, с 22.08.2016 по 28.08.2016, с 05.09.2016 по 11.09.2016, с 19.09.2016 по 25.09.2016; Мальцева Н. М. с 20.06.2016 по 25.06.2016, с 04.07.2016 по 10.07.2016, с 18.07.2016 по 31.07.2016, с 15.08.2016 по 21.08.2016, с 29.08.2016 по 04.09.2016, с 12.09.2016 по 18.09.2016. В период с 26.09.2016 по 21.11.2016 в магазине работали продавцы Мальцева Н. М. и Крысанова Г. О., которая принята на работу 17.10.2016 после увольнения Мартюшевой Н. А. В магазине 21.11.2016 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... руб. В ходе служебного расследования установлено, что указанная недостача образовалась в результате неисполнения продавцами Мальцевой Н. М. и Крысановой Г. О. своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины в период с 26.09.2016 по 21.11.2016. В этот период продавцы работали в следующем режиме: Мальцева Н. М. – с 26.09.2016 по 10.10.2016, с 17.10.2016 по 23.10.2016, с 31.10.2016 по 06.11.2016, с 14.11.2016 по 20.11.2016; Крысанова Г. О. – с 11.10.2016 по 16.10.2016, с 24.10.2016 по 30.10.2016, с 07.11.2016 по 13.11.2016, 21.11.2016. В период с 28.11.2016 по 04.12.2016 в результате проверки товарного отчета у продавца Мальцевой Н. М. обнаружена недостача на сумму ... руб. В это период работали продавцы: Крысанова Г. О. - с 22.11.2016 по 27.11.2016, Мальцева Н. М. – с 28.11.2016 по 04.12.2016. В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчики возместить отказались. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 21.11.2016 (период образования недостачи с 26.09.2016 по 21.11.2016), инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами за период с 26.09.2016 по 21.11.2016, товарными накладными, объяснительными записками. Согласно отчетам недостача Крысановой Г. О. составила ... руб., недостача Мальцевой Н. М. – ... руб. Крысановой Г. О. причиненный работодателю ущерб возмещен в полном объеме путем удержания из заработной платы на основании приказа № 3876 от 27.12.2016 (л. д. 4-10 т. 1).

Из представленного ответчиком Мартюшевой Н. А. отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требования она не согласна. Она работала продавцом в указанном истцом магазине с 12.04.2016 по 19.10.2016, расторжение трудового договора было произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. При увольнении работодателем к ней каких-либо претензий не предъявлялось, объяснений и добровольного возмещения недостачи также не требовалось. Ревизия при ее увольнении не проводилась, хотя с 20.10.2016 уже была принята на работу Крысанова Г. О. Актом ревизии от 21.11.2016 также не установлена недостача на сумму ... руб. Каких-либо доказательств о том, что она была извещена о проведении ревизии, истцом не представлено. Ревизия проводилась в связи с приказом № 421 от 21.11.2016 по причине заключения продавцами договора о коллективной материальной ответственности, а также в связи выявлением фактического наличия имущества, сопоставлением его с данными бухгалтерского отчета. Заключений служебной проверки и приказа о назначении инвентаризации 17.05.2016 не представлено. Приказом № 1570 от 03.06.2016, протоколом № 21 от 01.06.2016 и актом ревизии от 17.05.2016 установлена недостача Кривошеевой С. М. в размере ... руб. Недостачи Мартюшевой Н. А., принимавшей участие в этой ревизии, не установлено. Однако, при приеме смены от Кривошеевой С. М. 22.05.2016 согласно расчетам истца уже числится задолженность в размере ... руб., хотя после окончания смены Мартюшевой Н. А. 16.05.2016 была проведена ревизия 17.05.2016, и недостачи у Мартюшевой Н. А. не выявлено. Из указанных распоряжений работодателя об основаниях и сроках проведения инвентаризаций, приеме и увольнении работников, проведении служебного расследования, их последовательности следует, что до принятия решения об увольнении ответчиков работодатель какое-либо служебное расследование не проводил, о результатах выявления недостачи ответчиков не извещал, объяснения не брал и т. д., указанные в иске предположения о вине Мартюшевой Н. А. проверены не были, факт причинения работником ущерба работодателю в период работы на предприятии не установлен. В последующем решения работодателя о проведении инвентаризаций в ноябре 2016 г. обусловлены переходом на коллективную материальную ответственность. Выявление недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере в периоды с 08.05.2016 по 25.09.2016 само по себе в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств вины Мартюшевой Н. А. истцом не представлено. Не должны признаваться в качестве допустимых доказательств инвентаризационные описи ТМЦ ввиду того, что выполнены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), в частности, п. п. 2.9, 2-10, а именно: в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица Мартюшевой Н. А., подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче перечисленного в описи имущества; инвентаризации и служебная проверка в октябре-ноябре 2016 г. проводились без участия Мартюшевой Н. А., трудовые отношения с ней на момент проведения этих мероприятий были прекращены (л. д. 1-3 т. 5).

Из представленного ответчиком Мальцевой Н. М. отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требования она не согласна. Она работала продавцом в указанном истцом магазине с 27.06.2016 по 12.12.2016, расторжение трудового договора было произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Приказом от 21.11.2016 № 421 была назначена инвентаризация в магазине, где она работала, однако ее никто не предупредил о проведении инвентаризации, она находилась на выходном. Утверждение истца о том, что она не отвечала на звонки, ложно и не подтверждено доказательствами. Проведенная без ее участия инвентаризация незаконна. Когда она вышла на работу после выходных, ее никто не ознакомил с результатами инвентаризации, также как и с актом сверки взаимных расчетов с 21.11.2016 по 21.11.2016, объяснений по поводу недостачи у нее не отбирали и не предлагали дать такие объяснения. При увольнении также никаких требований к ней не предъявлялось. Ей не была выплачена заработная плата в полном объеме за ноябрь и декабрь. Когда она звонила в бухгалтерию работодателя, ей сказали, что зарплата не начислена по вине менеджера, и порекомендовали обратиться к нему, при этом также речи о недостаче не было. Из распоряжений работодателя об основаниях и сроках проведения инвентаризаций, приеме и увольнении работников, проведении служебного расследования, их последовательности следует, что до принятия решения об увольнении ответчиков работодатель какое-либо служебное расследование не проводил, о результатах выявления недостачи ответчиков не извещал, объяснения не брал и т. д., указанные в иске предположения о вине Мальцевой Н. М. проверены не были, факт причинения работником ущерба работодателю в период работы на предприятии не установлен. Выявление недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере в периоды с 26.09.2016 по 21.11.2016 само по себе в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств вины Мальцевой Н. М. истцом не представлено. Не должны признаваться в качестве допустимых доказательств инвентаризационные описи ТМЦ ввиду того, что выполнены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), в частности, п. п. 2.9, 2-10, а именно: в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица Мальцевой Н. М., подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче перечисленного в описи имущества; инвентаризации и служебная проверка в ноябре 2016 г. проводились без участия Мальцевой Н. М., трудовые отношения с ней на момент проведения этих мероприятий прекращены не были и оснований для проведения инвентаризации без её участия у истца не было (л. д. 4-5 т. 5).

Представитель истца Гридин А. А., действующий на основании доверенности от (л. д. 182 т. 6), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартюшева Н. А. и её представитель Кокорина Н. А., действующая на основании доверенности от 20.11.2017 (л. д. 21 т. 5), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Мартюшевой Н. А. – Кокорина Н. А. дополнительно пояснила в судебном заседании, что к отчету Мартюшева Н. А. всегда прилагала описи товара, почему у последнего отчета отсутствуют данные описи, не известно, товарный отчет на 26.09.2016 был составлен Мальцевой Н. М., а не Мартюшевой Н. А., которая работала по 25.09.2016. При увольнении Мартюшевой Н. А. никто не сообщал ей о том, что имеется недостача, никто с неё никаких объяснительных не брал, инвентаризация за период работы Мартюшевой Н. А. проводилась только один раз в мае 2016 г., ни при приеме, ни при увольнении инвентаризации не проводились. Кроме того, эксперт не смог определить остатки товарно-материальных ценностей за каждым материально-ответственным лицом. Таким образом, истец не представил доказательства виновности ответчика Мартюшевой Н. А. в образовавшейся недостаче и размере ущерба, причиненного Мартюшевой Н. А.

Ответчик Мальцева Н. М. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 176 т. 6), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мальцевой Н. М. Ранее в предварительном судебном заседании 06.12.2017 ответчика Мальцева Н. М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Кривошеева С. М. и Крысанова Г. О. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам они просили рассмотреть дело без их участия (л. д. 178, 181 т. 6). Ранее в предварительных судебных заседаниях 24.11.2017 и 13.12.2017 третьи лица Кривошеева С. М. и Крысанова Г. О. оставили разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что им неизвестно о причинах недостачи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» к Мартюшевой Н. А., Мальцевой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации такими специальными письменными договорами являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 № 4171), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по профессии «продавец продовольственных товаров 4 разряда» в магазине, расположенном по адресу: ...: Мартюшева Н. А. – с 12.04.2016 по 19.10.2016, Мальцева Н. М. – с 27.06.2016 по 12.12.2016, что подтверждается приказами о принятии на работу и трудовыми договорами, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров по инициативе работников (л. д. 13-16, 18-20 т. 1).

Кроме того, в период с 10.05.2016 по 14.06.2016 в этом же магазине продавцом продовольственных товаров работала также Кривошеева С. М., в период с 20.10.2016 по 28.03.2017 - Крысанова Г. О. (л. д. 22-25, 27-30 т. 1).

Из пояснений сторон и третьих лиц, трудовых договоров и должностных инструкций указанных продавцов (л. д. 69-73 т. 1) следует, что все продавцы выполняли одинаковые трудовые функции (по приему, фасовке и розничной реализации товара), в одном и том же магазине, на одном и том же рабочем месте посменно (обычно по одной неделе), что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Пунктом 3.28 должностной инструкции предусмотрена обязанность продавца сдавать отчет за отработанную неделю (передавать с водителем) в бухгалтерию не позднее вторника текущей недели (л. д. 73 т. 1).

С каждым из продавцов, в том числе с ответчиками, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 32-33, 34, 35-36, 37 т. 1), которым предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей и/или имущества определение размера ущерба и возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно указанному договору подписавшие его работники согласились с тем, что в процессе трудовой деятельности за ними будет осуществляться видеонаблюдение и аудиозапись, а также осуществляться личный досмотр в целях предотвращения хищений.

Договоры о коллективной материальной ответственности с продавцами истцом не заключались.

На основании приказа № 126 от 17.05.2016 в этот же день членами созданной работодателем рабочей инвентаризационной комиссии в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием продавцов Мартюшевой Н. А. и Кривошеевой С. М., в результате которой обнаружена недостача в размере ... руб. Согласно протоколу комиссии № 21 от 01.06.2016 на основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что указанная недостача «образовалась в результате нарушения продавцом Кривошеевой С. М. кассовой дисциплины (объяснительная прилагается)», и приняла решение взыскать сумму недостачи с Кривошеевой С. М., но не более 20 % от начисленной заработной платы, и объявить продавцу выговор (л. д. 38-49 т. 1). Кривошеева С. М. в объяснительной записке указала, что недостача образовалась в связи с тем, что ею, возможно, неверно составлен товарный отчет (л. д. 45 т. 1). У продавца Мартюшевой Н. А. объяснение по поводу выявленной недостачи работодателем не отбиралось.

На основании приказа № 421 от 21.11.2016 в этот же день членами созданной работодателем рабочей инвентаризационной комиссии в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием продавца Крысановой Г. О. Согласно акту инвентаризационной комиссии от 21.11.2016 продавец Мальцева Н. М. при проведении ревизии отсутствовала, на телефонные звонки не ответила (л. д. 60, 53-59, 61, 62 т. 1). В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере ... руб. Согласно протоколу комиссии № 57 от 09.12.2016 на основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Мальцевой Н. М. и Крысановой Г. О. кассовой дисциплины, сумма недостачи Мальцевой Н. М. составляет ... руб., сумма недостачи Крысановой Г. О. – ... руб. Работодателем принято решение об удержании из заработной платы Крысановой Г. О. недостачи в размере ... руб., но не более 20 % в месяц до полного погашения недостачи (л. д. 50-51, 52 т. 1). В приложении № 2 к акту ревизии Крысанова Г. О. указала, что причинами недостачи является большое количество воды в охлажденной продукции и возможно неправильная передача со сменщицей, претензий по поводу порядка проведения инвентаризации не имеет, товар и деньги пересчитывались полностью (л. д. 59 т. 1). В объяснительной записке от 21.11.2016 Крысанова Г. О. указала, что 20.11.2016 приняла с подотчета продавца Мальцевой Н. М. товар и денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается копией с тетради передаточной ведомости, однако подписи Мальцевой Н. М. в указанной тетради не имеется в связи с тем, что на момент передачи не успели подсчитать передаточную ведомость, а на ревизию Мальцева Н. М. не явилась. Договор о коллективной материальной ответственности в магазине отсутствует, подписывала ли она его, Крысанова Г. О. не помнит (л. д. 63 т. 1).

Истцом представлена суду пояснительная записка по недостаче продавцов Мартюшевой Н. А. (в размере ... руб.) и Мальцевой Н. М. (в размере ... руб.) (л. д. 64-67 т. 1), из которой следует, что Мартюшева Н. А. работала в магазине в период с 08.05.2016 по 16.05.2016, при этом получила с подотчета Кривошеевой С. М. по накладным товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) на сумму ... руб., за смену сдала выручку в сумме ... руб., передала в подотчет Кривошеевой С. М. ТМЦ на сумму ... руб., остаток на подотчете Мартюшевой Н. А. на конец смены составил ... руб. (... - ... - ...).

При этом 17.05.2016 в магазине проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача ТМЦ у Кривошеевой С. М. в размере ... руб.

Недостачи в размере ... руб. – суммы, числящейся согласно пояснительной записке в подотчете Мартюшевой Н. А., в результате указанной инвентаризации установлено не было.

Кроме того, после ее проведения в подотчет Кривошеевой С. М. 17.05.2016 принято с подотчета Мартюшевой Н. А. ... руб., а не ... руб., как указано в отчете Мартюшевой Н. А. за период с 08.05.2016 по 16.05.2016 (л. д. 64 т. 1).

Согласно указанной пояснительной записке в последующие рабочие недели Мартюшевой Н. А. сумма ее долга (не сданных подотчетных ТМЦ на конец каждой рабочей смены) постоянно изменялся и составлял: с 22 по 28 мая 2016 г. – ... руб., с 4 по 19 июня 2016 г. и с 27 июня по 3 июля 2016 г. – ... руб., с 11 по 17 июля 2016 г. – ... руб., с 1 по 14 августа 2016 г. – ... руб. («долг увеличился на ... руб. из-за расхождений по отражению в отчете сумм безналичного расчета, так как продавец неверно выполняла операцию по закрытию смены по терминалу»), с 22 по 28 августа 2016 г. – ... руб. («ошибка в отчете: в приходе по тн. 250125 от 25.08.17 Мартюшева Н. А. поставила ... вместо ... руб. Расхождение составило ... руб.»), с 5 по 11 сентября 2016 г. – ... руб. («неверная сумма по безналичному расчету за 10.09.16 на сумму ... руб. в большую сторону, из-за неправильной операции по закрытию смены по терминалу, долг уменьшается»), с 19 по 25 сентября 2016 г. – ... руб. (л. д. 64-66 т. 1).

На подотчете у Мальцевой Н. М. такая задолженность (не сданные подотчетных ТМЦ на конец рабочей смены) возникла впервые в период работы с 15 по 21 августа 2016 г. в размере ... руб., причины ее возникновения не указаны. Впоследствии эта сумма изменялась и составляла: с 26 сентября по 10 октября 2016 г. – ... руб. («ошибка в отчете: Мальцева Н. М. недовложение ... руб. в инкассации за 04.10.16, расхождение по безналичному расчету за 30.09.16 на ... руб.»), с 17 по 23 октября 2016 г. и с 31 октября по 6 ноября 2016 г. – ... руб., с 14 по 20 ноября 2016 г. – ... руб., с 28 ноября по 4 декабря 2016 г. (после проведения ревизии) – ... руб. (л. д. 64-67 т. 1).

При этом ревизия от 21.11.2016 выявила недостачу ТМЦ в магазине в размере ... руб., в том числе у продавца Мальцевой Н. М. – в размере ... руб., у продавца Крысановой Г. О. – в размере ... руб. (л. д. 52 т. 1).

Недостача в размере ... руб. (в размере ТМЦ, числящихся, согласно указанной пояснительной записке, на подотчете у уволившегося продавца Мартюшевой Н. А.) при проведении указанной инвентаризации не установлена.

Иных инвентаризаций, кроме двух указанных выше, в магазине в период с 11.04.2016 по 04.12.2016 не осуществлялось, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

Из указанных выше документов и пояснений сторон следует, что факт наличия недостачи у материально-ответственных лиц Мартюшевой Н. А. и Мальцевой Н. М., размер и причины возникновения – не установлены.

С целью выяснения указанных обстоятельств была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, при ее проведении по ходатайству эксперта судом запрашивались у истца недостающие сведения и документы. Истцом на исследование не были представлены регистры бухгалтерского учета, в связи с чем сопоставить сведения о поступивших ТМЦ с данными бухгалтерского учета не представилось возможным. В представленных товарных отчетах содержатся все сведения о поступлении и выбытии товаров за период, отчеты составлены при сальдовом методе учета товаров. В некоторых товарно-материальных отчетах отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Представленные товарные отчеты заполнены с исправлениями, в некоторых отчетах не отражены суммы остатка на конец периода. Остатки на конец периодов не соответствуют остаткам на начало следующих периодов. Кроме того, к товарным отчетам приложена опись передачи ТМЦ от одного материально-ответственного лица к другому, сумма которого также должна соответствовать остатку на конец каждого периода товарного отчета. Однако, при исследовании установлены расхождения. Сведения о расхождениях и об отчетах, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, сведены экспертом в таблицы и указаны в Приложениях к экспертному заключению. Исследование проведено экспертом в целом за весь период по всем материально-ответственным лицам.

На основании исследованных документов и пояснительной записки бухгалтера ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что в товарных отчетах имеются не отраженные суммы остатка на конец периодов, остатки на конец периода не соответствуют остаткам на начало другого периода и суммы остатков передаточных описей не соответствуют остаткам товарных отчетов, определить остатки ТМЦ, числящиеся в магазине за каждым материально-ответственным лицом за исследуемый период не представилось возможным.

Отклонение между документальным остатком ТМЦ и денежных средств в магазине по состоянию на 21.11.2016 по данным представленных документов за период с 17.05.2016 по 21.11.2016 и фактическим наличием ТМЦ и денежных средств по данным акта ревизии от 21.11.2016 составило ... руб. (... – ...).

На вопросы о причинах возникновения и механизмов образования такого отклонения (вопрос № 2), а также о том, на какую сумму и по каким операциям осуществлено документально неоправданное оприходование, списание ценностей по магазину (вопрос № 5) - ответить не представилось возможным ввиду того, что вопросы не входят в компетенцию эксперта-экономиста, не относятся к предмету судебно-экономической экспертизы.

Вопросы о соответствии бухгалтерским документам результатов ревизии от 17.05.2016 (№ 3) и о возможности определения финансового результата (наличие излишек или недостачи) без проведения ревизии только на основании товарных отчетов и первичных документов (вопрос № 7) - эксперт считает справочными, не требующими проведения исследования, в связи с чем указал, что ответить на них не представляется возможным.

Вопрос о правильности составления бухгалтерских проводок и других бухгалтерских записей по хозяйственным операциям в магазине (вопрос № 6), по мнению эксперта, носит ревизионный характер, в нем не поставлена конкретная экспертная задача и не задан исследуемый период, поэтому решить его не представилось возможным.

При ответе на вопрос о содержащихся в отчетах материально-ответственных лиц записях о приходе/расходе ТМЦ, не имеющих подтверждения первичными документами (вопрос № 4), эксперт указал, что все представленные первичные документы, подтверждающие приход и расход ТМЦ по магазину, отражены в товарных отчетах за период с 17.05.2016 по 21.11.2016, однако установлены отклонения между суммами, отраженными в отчетах и в первичных документах. Отклонения представлены в Приложениях № № 2, 4, 5, 6 к экспертному заключению. Общая сумма отклонения указана в ответе на вопрос № 1 и составляет ... руб. (л. д. 94-170 т. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие у работодателя прямого действительного ущерба во время исполнения трудовых обязанностей каждым из ответчиков, факт недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков, период и причины возникновения ущерба, его размер, а также вина каждого из ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом работодателем не определены. В ходе судебного разбирательства достоверно установить эти обстоятельства также не представляется возможным вследствие допущенных работодателем нарушений установленного порядка бухгалтерского учета.

Статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Целями указанного Закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Действие указанного Закона распространяется, в том числе, на коммерческие и некоммерческие организации и индивидуальных предпринимателей (ст. 2 Закона).

Законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст. 11 указанного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), разработанным на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) осуществляется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (п. 11). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26). Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 27).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Проведенными истцом инвентаризациями недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков, не установлено.

При приеме на работу, смене материально-ответственных лиц, выявлении на основании еженедельных товарных отчетов фактов недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризация истцом не проводилась, не определен остаток всех товарно-материальных ценностей, вверенных работодателем каждому из ответчиков, на начало и на конец периода, за который истец просит взыскать сумму, в связи с чем не представляется возможным определить остатки товарно-материальных ценностей, числящиеся в магазине за каждым материально- ответственным лицом за исследуемый период.

Предоставленные истцом доказательства не позволяют установить факт недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков, ее размер и причины возникновения.

Кроме того, работодателем не обеспечено надлежащих условий по обеспечению учета материально-ответственными лицами вверенных товарно-материальных ценностей. Из пояснений ответчиков и третьих лиц, не оспоренных представителем истца, следует, что продавцы в магазине работали посменно по одному, при передаче смен друг другу товар из распечатанных коробок перевешивали продавец, передающий смену, и продавец, принимающий смену. При приеме товара в магазин по накладным коробки с товаром продавцами не перевешивались в связи с отсутствием необходимого оборудования (больших весов), в отчет вносились сведения о массе, указанные на коробках. После установки в магазине терминала по безналичному расчету работодатель обучение с материально-ответственными лицами по работе с ним не осуществлял.

Истцом не выполнена предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с указанной нормой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств выполнения работодателем указанных требований истцом не представлено, письменные объяснения у ответчиков о причинах возникновения ущерба работодателем не истребовались.

Учитывая допущенные истцом нарушения правил бухгалтерского учета, в том числе нарушение порядка проведения инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) по вине ответчиков в указанном в иске размере.

Работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по предоставлению доказательств факта причинения прямого действительного ущерба, размера ущерба, установлению причин возникновения причиненного ущерба, виновности действий каждого работника коллектива в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Мартюшевой Наталье Александровне, Мальцевой Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.