Решение по делу № 2-2352/2018 от 07.11.2018

К делу №2-2352/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Темрюк    13 декабря 2018 РіРѕРґР°

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Артамоновой Н.О.,

ответчика Поповой Н.Ю.,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» Даниловой О.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Н.О. к Поповой Н.Ю., ПАО «ТНС энерго Кубань» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Н.О. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Ю., ПАО «ТНС энерго Кубань» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным № С момента приобретения, она пользовалась указанным автомобилем, производя необходимое техническое обслуживание и текущий ремонт. В ноябре 2018 года ей стало известно о том, что на распоряжение и регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля ОГИБДД ОМВД по <адрес> наложены ограничения. Как она выяснила впоследствии, в производстве Темрюкского отдела Службы судебных приставов по <адрес>, находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, в отношении бывшего собственника принадлежащего ей автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS2012 года Поповой Н.Ю.. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Она, будучи собственником данного автомобиля, не является должником по какому-либо исполнительному производству и запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства существенно нарушает (ограничивает) её права собственности, так как она не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Истец Артамонова Н.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что в конце августа она купила автомобиль у Поповой Н.Ю., оформив договор купли-продажи, но так как у неё не было водительских прав, то пойти в ГИБДД и совершить регистрацию она не могла, поэтому она ждала сына. Когда он приехал, в октябре 2018 года они пошли ставить автомобиль на учет, где им сообщили, что на автомобиль наложен арест. Покупка автомобиля подтверждается договором купли-продажи, распиской от Поповой Н.Ю. о получении денег и товарным чеком, который свидетельствует, что она покупала бампер и лобовое стекло для ремонта автомобиля.

Ответчик Попова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что по определению суда до конца 2018 года ей предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения суда от 21.03.2017г., поэтому она решила продать автомобиль в связи с тем, что ей нужны были деньги. Автомобиль продала Артамоновой Н.О. за 300 000 рублей, деньги получила сразу, написала расписку в присутствии свидетеля Джеляевой О.А., а потом узнала от Артамоновой Н.О., что на автомобиль наложен арест. У неё имеется задолженность в размере 2 600 000 рублей, из которой она оплатила 130 000 рублей, под арестом также находятся квартира.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» Данилова О.С., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство должно быть зарегистрировано, поскольку договор купли-продажи можно переписывать несколько раз. Истцом не представлены доказательства покупки автомобиля до наложения ареста. Свидетельские показания можно ставить под сомнение, как и расписку.

Судебныйпристав-исполнитель Головченко Д.В. Темрюкского районного отдела УФССП в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Артамоновой Н.О. подлежат удовлетворению.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой Н.Ю. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и судебных расходов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Поповой Н.Ю. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 2 755 499,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21978 рублей.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Поповой Н.Ю. предоставлена отсрочка по исполнению апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головченко Д.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере: 2 777 477, 84 рублей в отношении должника Поповой Н.Ю. в пользу взыскателя: ОАО "Кубаньэнергосбыт", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.089.2018 года.

Указанная задолженность частично была погашена Поповой Н.Ю. в размере 130 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 31-37).

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Головченко Д.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS; 2012года выпуска, г/н №; копия постановления для исполнения направлена в Подразделение ГИБДД и поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Исходя из ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю и заявляются лицами, не принимавшими участия в деле, в связи со спором о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1. ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанных норм следует, что с иском в суд об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, у которого возникло право притязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество.

Судом установлено, что Артамонова Н.О. приобрела у Поповой Н.Ю. автомобиль HYUNDAISOLARIS; 2012года выпуска; г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что с момента приобретения она пользуется указанным автомобилем, производя необходимое техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Артамоновой Н.О. бампера и лобового стекла.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку представленным истицей доказательствам, суд приходит к выводу, что с момента совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен, что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ни кем не оспорен.

Свидетель А в судебном заседании показала, что Попова Н.Ю. в её присутствии написала расписку о том, что получила деньги за продажу своего автомобиля от Артамоновой Н.О., деньги были в руках у Артамоновой Н.О. Она, как свидетель расписалась в расписке.

При этом на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в отношении автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела УФССП по <адрес> еще не был наложен, сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля отсутствовали.Из карточки АМТС (л.д. 19) следует, что в органах ГИБДД на транспортное средство - легковой автомобильHYUNDAISOLARIS; 2012года выпуска; г/н № наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Ю. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства нарушает права Артамоновой Н.О., как собственника автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль: седан, марка: HYUNDAISOLARIS; год выпуска: 2012 год; цвет: черный; VIN: №; государственный регистрационный знак№ ареста, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкрайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.