Решение по делу № 8Г-9330/2024 [88-10996/2024] от 21.03.2024

I инстанция – Селянина Ю.Н.

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Удальцов А.П.

УИД 33RS0002-01-2022-000639-63

Дело № 8Г-9330/2024 (№ 88-10996/2024)

№ 2-165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екименковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕД групп», муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира, обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вертикаль», муниципальному образованию города Владимир в лице администрации города Владимира о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А.,

установила:

Екименкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее по тексту – МУП «Владимирводоканал») о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что 20 декабря 2021 г. в районе <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда на люк, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в сумме 185000 рублей, судебные расходы.

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТЕД групп» ( далее по тексту - ООО «АСТЕД групп»), общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее по тексту - ООО «Консоль»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Вертикаль» (далее по тексту- ООО «Вертикаль»), муниципальное образование города Владимир в лице администрации города Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования Екименковой И.А. удовлетворены к МУП «Владимирводоканал» и с последнего взыскано в счет возмещения ущерба 18500 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе МУП «Владимирводоканал» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

От представителя ООО «АСТЕД групп» поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы Екименкова И.А. 80098095329140, МУП «Владимирводоканал»- 80098095329027) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От представителя ООО «АСТЕД групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, является механическое повреждение люка, обслуживание которого должно осуществляться силами и средствами МУП «Владимирводоканал», а потому последний должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба имуществу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций.

С учетом представленных доказательств суды пришли к правильному выводу, что обслуживание спорной ливневой канализации должно осуществляться силами и средствами МУП «Владимирводоканал».

Установив, что люк на момент совершения дорожно- транспортного происшествия имел повреждения, находился в ненадлежащем состоянии, что повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, суды пришли к правильному выводу о возложении на МУП «Владимирводоканал» ответственности по возмещению вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения спора не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку в силу действующего законодательства, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего ущерба определяется на момент рассмотрения спора, а не на дату дорожно- транспортного происшествия.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи