Решение по делу № 33-912/2015 (33-13060/2014;) от 26.12.2014

Судья Никитина Т.А.

Дело № 33-912-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Э.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Воробьеву Э.В. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго денежных сумм за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу в сумме *** руб., компенсации в связи с нарушением срока выплат при увольнении в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Мукониной Е.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев Э.В. обратился в суд иском к ОАО «МРСК «Урала», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу в сумме *** руб., компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты указанной суммы за период с 17.02.2014 г. по 22.08.2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал по трудовому договору в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» с 12.12.2011 г. по 17.02.2014 г. Работа в выходные дни, нерабочие праздничные дни (08 сентября 2012 г., 5,6,19,20 января, 23,24 марта, 20,21 апреля, 4,5 мая, 27,28 июля, 10,11, 31 августа, 14,15 сентября, 19,20 октября, 30 ноября, 1 декабря 2013 г., 7 января 2014 г.) производилась сверх месячной нормы рабочего времени, соответственно должна быть оплачена ему в двойном размере. Дополнительные дни отдыха (отгулы) за работу в указанные дни ему не предоставлялись. Кроме того, помимо нормальной продолжительности рабочего времени истец работал сверхурочно 14 августа 2013 г. с 17 до 19 часов, 15 августа 2013 г. с 17 до 20 часов, 16 августа 2013 г. с 17 до 19 часов, 22 августа 2013 г. с 17 до 19 часов 30 минут. Истец считает, что первые два часа сверхурочно отработанного времени подлежали оплате в полуторном размере, последующие часы каждой смены в двойном размере. Он был уволен с предприятия, однако оплата за работу в выходные дни, нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочно отработанное время ему не была произведена.

В судебном заседании истец Воробьев Э.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Старцев И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муконина Е.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Воробьев Э.В., указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд и об отсутствии оснований для восстановления данного срока. Истец считает, что его требования подлежали разрешению по существу, исходя из доказательств, имеющихся в деле, иск подлежал удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции Воробьевым Э.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он также указывает на то, что основания для восстановления срока на подачу иска в суд имелись, поскольку выплата заработной платы производились не только в день увольнения, но и после его увольнения 07.03.2014 г., 08.05.2014 г., соответственно у него не было оснований считать его право нарушенным.

Истец указывает также на то, что в деле имеются графики дежурств, копия приказа филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 01.07.2013 г. № 344 «О введении в действие Положения об ответственном дежурном», на основании которых суд мог бы разрешить требования по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воробьев Э.В. с 12.12.2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», с 18.07.2012 года работал в должности ***.

17.02.2014 года он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.05.2014 года Воробьев Э.В. обратился с иском в суд о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (08 сентября 2012 г., 5,6,19,20 января, 23,24 марта, 20,21 апреля, 4,5 мая, 27,28 июля, 10,11, 31 августа, 14,15 сентября, 19,20 октября, 30 ноября, 1 декабря 2013 г., 7 января 2014 г.). Также истец утверждал о том, что он работал сверхурочно после окончания рабочей смены 14, 15,16,22 августа 2013 г.

Заработная плата выплачивалась Воробьеву Э.В. ежемесячно. Отработав с превышением нормальной продолжительности рабочего времени, не получив другого дня отдыха за сверхурочно отработанное время, за работу в выходной или нерабочий праздничный день, истец должен был в течение трех месяцев со дня получения окончательного расчета за данный месяц предъявить иск в суд о взыскании не доначисленной заработной платы. Поскольку истец обратился с иском в суд только после увольнения, пропустив трехмесячный срок даже с даты увольнения, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Срок на обращение с иском следует исчислять за каждый месяц работы в отдельности, поскольку получив заработную плату за конкретный месяц, работник на основании расчетного листка может определить какое время учтено работодателем в качестве отработанного и как оно оплачено, какие виды и размер начислений ему произведены. Окончательный расчет за январь 2014 г. с Воробьевым Э.В. произведен 10.02.2014 г., соответственно не позднее 12.05.2014 г. (в связи с тем, что 10,11 мая 2014 г. являлись нерабочими выходными днями), он должен был обратиться с иском в суд. С требованием о взыскании заработной платы за иные более ранние периоды работы, указанные в иске, он также должен быть обратиться в суд в течение трех месяцев со дня получения окончательного расчета за конкретный месяц.

После увольнения истцу были выплачены 07.03.2014 г. премия за декабрь 2013 г. в сумме ***руб. и 08.05.2014 г. вознаграждение по итогам работы за 2013 г. в размере *** руб., т.е. иные виды начислений, нежели те, о которых Воробьев Э.В. заявлял в иске. Данные выплаты не влияют на истечение сроков на обращение с иском в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд не имелось, так как доказательств того, что истец в силу объективных независящих от него причин не мог предъявить иск в суд, им не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: