Решение по делу № 33-5805/2023 от 17.07.2023

Изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года

Судья Русинова Л.М.                                                                                  Дело № 33-5805/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002004-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 августа 2023 года

дело по частной жалобе Смирнова Ивана Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, которым с учетом определения судьи от 29 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

Заявление Шушкина Геннадия Александровича (паспорт №), в лице представителя по доверенности Катанской Юлии Ивановны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Смирнову Ивану Валерьевичу (паспорт №), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму 160 564, 00 руб.

Суд

установил:

Шушкин Г.А. обратился в суд с иском к Смирнову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 564 руб., судебных расходов.

Одновременно в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Смирнова И.В. в пределах заявленных исковых требований. В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель ссылался на значительный размер ущерба, отсутствие достоверных сведений о доходах ответчика, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК Российской Федерации, в том числе, такими мерами является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В. отменено, вина Смирнова И.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска указано на значительный размер ущерба, отсутствие достоверных сведений о доходах ответчика, таким образом, заявителем обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств будет дана судом при принятии решения.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Судья