Решение по делу № 33а-9681/2020 от 30.10.2020

Судья Стародуб П.И. Дело № 33а-9681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2020 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу №2а-1625/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым, главе администрации города Феодосии Республики Крым ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Паршенко Ю.А. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать бездействием непредоставление ответа на заявление Паршенко Ю.А. номер два о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка площадью 93 кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, примыкаемого к уже имеющемуся на праве собственности земельному участку площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и/или передачу в долгосрочную аренду, или выкуп без проведения торгов, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; обязать администрацию города Феодосии Республики Крым устранить допущенные нарушения прав, законных интересов Паршенко Ю.А., являющихся одновременно препятствием к их осуществлению, и дать исчерпывающий мотивированный ответ на поданное заявление номер два.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что 03.02.2020 г. Паршенко Ю.А., в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обратилась к главе администрации города Феодосии Республики Крым с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, и/или передачу в долгосрочную аренду, или выкуп без проведения торгов, однако до момента обращения в суд ответ на данное обращение Паршенко Ю.А. получен не был. Кроме того, Паршенко Ю.А. просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу №2а-1625/2020 Паршенко Ю.А. восстановлен срок для подачи административного искового заявления; в удовлетворении административного искового заявления Паршенко Ю.А. к администрации города Феодосии Республики Крым, главе администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением, Паршенко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу №2а-1625/2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно привлек к участию в деле администрацию города Феодосии Республики Крым; не выяснил в предварительном судебном заседании вопрос о возможности урегулирования спора путем использования примирительных процедур. Кроме того, обжалуемое решение не содержит нумерации страниц. Суд также не дал оценки всем аргументам административного истца. Ответ административного ответчика дан не существу заявления Паршенко Ю.А. номер два от 03.02.2020г., нарушает требования ГОСТа Р 7.0.97-2016, Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, а также главы 6 Инструкции по рассмотрению обращений и организации приема граждан в администрации города Феодосии Республики Крым.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2020 г. не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 г. Паршенко Ю.А. обратилась в администрацию города Феодосии Республики Крым в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка площадью 93 кв.м для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, примыкаемого к уже имеющемуся на праве собственности земельному участку площадью 825 кв.м по адресу: <адрес> и/или передачу в долгосрочную аренду и/или выкуп как без проведения торгов, так и с проведением торгов, с указанием на целесообразность разрешения указанного заявления с личным участием заявителя и ее представителя.

Указанное заявление было зарегистрировано 04.02.2020 г. с присвоением номера П-17/397/2, и согласно имеющейся резолюции Исаевой К.С. поручено рассмотреть заявление и подготовить ответ в срок до 28.02.2020 г.

26.02.2020 г. указанное заявление было рассмотрено и Паршенко Ю.А. дан ответ №П-17/397/2, согласно которому администрация города Феодосии Республики Крым в пределах своей компетенции сообщает, что для рассмотрения возможности перераспределения или увеличения площади земельного участка Паршенко Ю.А. необходимо обратиться согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и земельных участков, находящихся в частной собственности» с пакетом документов согласно перечню, с которым можно ознакомиться на официальном сайте администрации города Феодосии https//https://feo.rk.gov.ru/ru/index, а также указан порядок обращения с данным заявлением.

Согласно реестру почтовых отправлений, вышеуказанный ответ администрации города Феодосии Республики Крым был отправлен в адрес Паршенко Ю.А. 26.02.2020 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Паршенко Ю.А. срока на подачу административного искового заявления с учетом введенного режима обязательной самоизоляции в Республике Крым, однако не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия главы администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н., ввиду того, что обращение Паршенко Ю.А. было рассмотрено в пределах установленного законом срока и ответ дан с соответствующими разъяснениями в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. №1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение Паршенко Ю.А. от 03.02.2020 г. было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ.

В ответе администрации города Феодосии Республики Крым от 26.02.2020 г. на заявление Паршенко Ю.А. о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка сообщено, что для рассмотрения возможности перераспределения или увеличения площади земельного участка Паршенко Ю.А. необходимо обратиться согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и земельных участков, находящихся в частной собственности» с пакетом документов согласно перечню, с которым можно ознакомиться на официальном сайте администрации города Феодосии https//https://feo.rk.gov.ru/ru/index, а также указан порядок обращения с данным заявлением.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что административный ответчик дал ответ по существу поставленного в обращении Паршенко Ю.А. вопроса в пределах представленной ему компетенции, а именно разъяснил порядок перераспределения или увеличения площади земельного участка.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае превышения административным ответчиком своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам Паршенко Ю.А. установлено не было. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Согласно реестру почтовых отправлений, вышеуказанный ответ администрации города Феодосии Республики Крым был отправлен в адрес Паршенко Ю.А. 26.02.2020 г. простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений и не противоречит положениям ст. 10 Закона №59-ФЗ.

Таким образом административным ответчиком приняты достаточные меры для вручения Паршенко Ю.А. ответа на ее обращение, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового она добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически она считается ее получившей.

Указанные выводы согласуются с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 27.03.2018 г. №645-О, от 25.04.2019 г. №931-О, от 23.04.2020 г. №950-О вышеуказанная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком при оформлении ответа требований ГОСТа Р 7.0.97-2016, Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, а также главы 6 Инструкции по рассмотрению обращений и организации приема граждан в администрации города Феодосии Республики Крым, не может служить самостоятельным основанием для признания ответа от 26.02.2020 г. на обращение Паршенко Ю.А. от 03.02.2020 г. незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы Паршенко Ю.А.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что данное решения не содержит нумерации страниц, поскольку это не влияет на правильность содержащихся в этом решении выводов и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле администрацию города Феодосии Республики Крым, в адрес которой Паршенко Ю.А. было направлено соответствующее обращение от 03.02.2020 г.

Указание в апелляционной жалобе на непредложение судом первой инстанции урегулировать спор путем использования примирительных процедур, не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда, в том числе, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 137.2 КАС РФ соответствующая примирительная процедура может быть проведена также по ходатайству сторон (стороны).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу №2а-1625/2020 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу №2а-1625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский