Решение по делу № 33а-3849/2020 от 17.09.2020

Судья: Сабрекова Е.А. № дела 33а-3849/2020

№а-371/2020 1 инст.

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 30 сентября 2020 года в <адрес> Республики, частную жалобу Нестерчука В.Ю. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Нестерчука В.Ю. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Нестерчука В. Ю. к Управлению Ростреестра по УР в лице Межмуниципального отдела по Кезскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР об отмене приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству административное исковое заявление Нестерчука В. Ю. к Управлению Ростреестра по УР в лице Межмуниципального отдела по Кезскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР об отмене приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Административным истцом Нестерчуком В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана
частная жалоба на определение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ
частная жалоба возвращена, поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству в силу норм Кодекса административного судопроизводства РФ обжалованию не подлежит.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Нестерчук В.Ю. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его не законным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм закона.

В порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что поступившее в Кезский районный суд УР административное исковое заявление Нестерчука В. Ю. к Управлению Ростреестра по УР в лице Межмуниципального отдела по Кезскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР было принято к производству судьей Кезского районного суда УР и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, могут быть изложены при обжаловании решения суда.

В соответствии со ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей подготовку административного дела к судебному разбирательству, возможность обжалования определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрена. Данное определение не исключает дальнейшее движение административного дела.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

Таким образом, судьей Кезского районного суда УР частная жалоба Нестерчука В.Ю. на указанное определение правомерно возвращена с указанием на недопустимость обжалования определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Соответственно, обжалуемое определение судьи районного суда является законным, каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Нестерчука В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

судья Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.