Решение по делу № 2-4054/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-4054/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000599-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Пунтус Владислава Андреевича к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пунтус В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пегас Туристик» с требованиями взыскать с туроператора ООО «Пегас Туристик» в пользу истца компенсацию морального в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 196 900 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Пунтус В.А. и ООО «Жаркие страны» был заключен договор о предоставлении туристической путевки У от 00.00.0000 года, туроператором которого является ответчик. Заказчик оплатил в полном объеме услуги в размере 196 900 рублей, после чего, Пунтус В.А. и Пунтус А.А. получили маршрут-квитанцию по электронным билетам по направлению Красноярск-Пунта Кана с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Рейс и бронирование были отменены, турагент заказчика об этом не предупредил, таким образом, услуги по договору истцу оказаны не были, в связи, с чем 00.00.0000 года Пунтус В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик перечислил истцу денежные средства 00.00.0000 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебное заседание Пунтус В.А. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Запольской Н.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не пояснил, отзыва на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица ООО «Жаркие страны», Пунтус А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не пояснили, отзыва на исковое заявление не направили.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота н вытекает иное.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2022 года между ООО «Жаркие страны» и Пунтус В.А. заключен договор У о предоставлении туристической путевки, по условиям которого туроператор обязался реализовать истцу туристический продукт.

Общая стоимость тура составила 199 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Пунтус В.А. были выданы маршрутные квитанции и электронные билеты.

01 марта 2022 года Пунтус В.А. направил туроператору заявление о возврате денежных средств, так как услуги по реализации туристического продукта оказаны не были.

01.09.2022 ООО «Пегас Туристик» возвратил истцу сумму в размере 196 900 рублей, что подтверждается квитанцией Тинькофф Банк и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что денежные средства возвращены истцу по истечению установленного законом о защите прав потребителя срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196 900 рублей, за период с 10 марта 2022 года по 01 сентября 2022 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств 01 марта 2022 года, которая удовлетворена 01 сентября 2022 года.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10 марта 2022 года по 01 сентября 2022 года, в результате чего сумма неустойки составила 196 900 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу а. 2 ч. 3 ст 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требование о взыскании неустойки с ООО «Пегас Туристик» за нарушение срока возврата денежных средств в период действия моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Тогда как за период с 11 марта 2022 года (11 день с момента подачи претензии) по 31 марта 2022 года сумма неустойки составит 124 047 рублей, исходя из расчета: 196 900 х 21 день х 3 %, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца Пунтус В.А. удовлетворены судом на общую сумму 174 047 руб. ( 124047,00 рублей неустойка + 50000,00 рублей моральный вред), размер штрафа при этом составляет 87 023,50 руб. из расчета: 174047,00 рублей / 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980,84 рублей из расчета 3680,84 требования имущественного характера + 300,00 рублей компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пунтус Владислава Андреевича к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Пунтус Владислава Андреевича неустойку в размере 124 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 87 023,5 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3980,84 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий            Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.